Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-689/2023;) ~ М-668/2023 от 08.11.2023

№

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                   г. Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием ответчика Быстрова И.С., его представителя – адвоката Толмачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк СГБ» (далее - АО «Банк СГБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 513 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству измененные исковые требования, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика перед Банком имеется задолженность по договору в размере 258 314 рублей 73 копейки, из которых: неоплаченная сумма по процентам – 83 435 рублей 03 копейки; штраф за просрочку по кредиту – 174 879 рублей 70 копеек (а с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 125 рублей 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 5 783 рубля 15 копеек.

Истец, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что признают требования в части взыскания процентов в размере 83 435 рублей 03 копейки, при этом полагали, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует размеру обязательства, периоду допущенной просрочки, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимально возможного, с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что приведенные ранее доводы о пропуске истцом срока исковой давности не следует принимать во внимание, они являются ошибочными, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № и №, представленных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк СГБ» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № на сумму 455 556 рублей под 11,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием – Акционерное общество «Севергазбанк». Сокращенное наименование банка - АО «Банк «СГБ».

В соответствии с договором, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец выполнил обязательства, предоставив заемщику кредит по договору потребительского кредита №. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

В пункте 12 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, истец на основании статьи 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 447 330 рублей 20 копеек.

На основании судебного приказа ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнениями в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, взысканная с ФИО1 судебным приказом задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно положениям статьи 809 ГК РФ, а также условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производится до даты полного фактического погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, в силу закона, неустойка за нарушение сроков возврата кредита выплачивается по день фактической выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщик фактически продолжал пользоваться кредитными денежными средствами после выдачи мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, проценты, представляющие собой плату за пользование займом, а также неустойка подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, доводы ФИО1 о том, что Банк не ставил его в известность о других задолженностях, не предупредил его о том, что договор не расторгнут, а проценты и штрафы продолжают начисляться, не имеют правового значения для дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям приведенного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 250 477 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины – 2 852 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 судебный приказ № отменен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика перед Банком имеется задолженность по договору в размере 258 314 рублей 73 копейки, из которых: неоплаченная сумма по процентам – 83 435 рублей 03 копейки; штраф за просрочку по кредиту – 174 879 рублей 70 копеек (а с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 125 рублей 54 копейки).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользования займом в размере 83 435 рублей 03 копейки признаны истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из периода начисления неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком полностью погашен основной долг перед банком, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует объему обязательства, которое фактически исполнено, а также периоду просрочки.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки по договору займа и размера задолженности по основному долгу, которая фактически погашена, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 785 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, в размере 5 783 рубля 15 копеек, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является правовым основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор – ИНН №) в пользу АО «Банк «СГБ» (идентификатор - ИНН - № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435 рублей 03 копейки – неоплаченная сумма по процентам, 50 000 рублей – неустойка за просрочку по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Ермолин