Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-889/2022 от 14.07.2022

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена дата г.

    дата                                                                                           адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халисланова Алмаза Зеферовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ----- и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО10 от дата ----- прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата постановление ----- от дата ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Халисланова Алмаза Зеферовича без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Халисланов А.З. через своего представителя Давлетшина Р.Х. обжаловал их в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы указано, что постановление и решение являются незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, поскольку должностные лица посчитали доказанным нарушение п.6.13 ПДД РФ другим участником ДТП Халислановым А.З. Однако, при вынесении решения вышестоящим должностным лицом обстоятельства ДТП не устанавливались, оценка доводам стороны защиты и видеозаписи не давалась. При этом, вынесенное в отношении Халисланова А.З. постановление и решение не вступили в законную силу и обжалованы. Также, при просмотре видеозаписи видно, что перед столкновением транспортные средства, двигающиеся по адрес и пешеходы, намеревающиеся пройти проезжую часть стоят, следовательно движение по адрес разрешено, а значит Халисланов А.З. ехал на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, в нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель ФИО2 не уступил ему дорогу. Кроме того, решение вынесено не тем лицом, которому она адресована, была рассмотрена коллегиально, так как при рассмотрении жалобы участвовал старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 Халисланов А.З. на рассмотрение жалобы не вызывался, причины его неявки не выяснялись, что ограничило права Халисланова А.З., гарантированные КоАП РФ. При рассмотрении дела Халисланов А.З. и его защитник Давлетшин Р.Х. последовательно заявляли, что Халисланов А.З. пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофора и столкновения можно было бы избежать при соблюдении ФИО2 п.13.4 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Халисланов А.З. его защитник Давлетшин Р.Х не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили дополнения к жлобе и ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Заинтересованное лицо, ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при разборе дела о произошедшем дата около 15 часов 42 минут по адресу: адресА, ДТП, им были изучены схема, протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Халисланова А.З. и ФИО2 Поскольку Халисланов А.З. свою вину не признавал были также истребованы сведения о работе светофоров, которые на том участке дороги работали синхронно, и видеозапись с камеры «безопасный город», которая оказалась низкого качества, в связи с чем к материалу было приобщена видеозапись со здания ПАО «Сбербанк», которая снимала с того же ракурса. Видеорегистраторов у участников ДТП не было, у Халисланова А.З. также отсутствовал страховой полис ОСАГО. Впоследствии Халисланов А.З. заявил о наличии свидетеля, который также был опрошен.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1.КоАП РФ).

    В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО5 от дата -----, прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из содержания вышеуказанного постановления, дата в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 дата в 15 час. 42 мин., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------ с гос.рег.номером ----- при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем ------, гос. рег. номер ----- под управлением Халисланова А.З., чем нарушил п. 13.4, 13.8 ПДД РФ.

При рассмотрении дела, должностным лицом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и показания свидетеля ФИО7, опровергаются показаниями ФИО2, а также видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

     В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая действия ФИО2 путем сопоставления схемы ДТП, объяснений всех участников ДТП, имеющейся в материалах дела видеозаписей и схемы работы светофорных объектов, судом установлено, что водитель ФИО2 въехав на перекресток с адрес на разрешающий сигнал светофора и остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления, вновь начал движение после того, как для движущихся со встречного направления транспортных средств загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть осуществил проезд перекрестка на разрешающий для него сигнал светофора.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, обязанность, возложенная на водителя ФИО2 п.13,4 п.13.8 ПДД РФ о предоставлении преимущественного права проезда завершающим движение через перекресток транспортным средствам, в данной ситуации не применима, поскольку из вышеуказанной видеозаписи следует, что стоп линию Халисланов А.З. пересек на запрещающий сигнал светофора.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии вины самого Халисланова А.З. в совершении административного правонарушения, предметом настоящего рассмотрения не является.

Постановление должностного лица от дата ----- и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, собранные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Жалоба Халисланова А.З. рассмотрена вышестоящим должностным лицом, поскольку первоначально она была подана дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, последующая жалоба на постановление должностного лица от дата ----- была подана как дополнение дата, то есть в день рассмотрения первоначальной жалобы.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, доказательств обратному не имеется. Право на защиту заявителя также не нарушено, поскольку защитник Халисланова А.З. – Давлетшин Р.Х. участвовал при рассмотрении дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Наличие вины является обязательным признаком состава административного правонарушения.

    В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца, и в настоящее время истек.

    Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

    Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

    Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемых актов в целях установления вины ФИО2 и привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что невозможно за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

    Оснований же для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 за пределами срока давности административного преследования не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░