Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 30.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                10 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого Попова М.О.,

потерпевшей Ткачевой К.А.

защитника – адвоката Сыроватского А.А.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Максима Олеговича, <данные изъяты>, судимого 16.06.2022 приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 25.10.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 марта 2023 г. составляет 1 год 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.О. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Поповым М.О. при следующих обстоятельствах.

Попов М.О. 12.10.2022 в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 50 минут, находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью нарушения права проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища, против воли проживающей в квартире <адрес> <ФИО>1, не имея на то законных оснований, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, силой открыл входную дверь квартиры <адрес>, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры. При этом на последующие законные требования проживающей в квартире <адрес> <ФИО>1 покинуть ее жилище, Попов М.О. не реагировал, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО>1 на неприкосновенность жилища.

Попов М.О. 12.10.2022 в период с 03 часов 50 минут до 04.00 часов, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО>1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», силиконовый чехол черного цвета, общей стоимостью 11 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Скартел», не представляющей материальной ценности.

После чего Попов М.О. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный ущерб в размере 11 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов М.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Попова М.О. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которые в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения Попову М.О. понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Попову М.О. обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Попова М.О. по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что Попов М.О., действуя умышленно, с целью нарушения права проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли проживающей в ней <ФИО>1, проник в ее квартиру.

Суд квалифицирует действия Попова М.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Попов М.О., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей в размере 11 300 рублей, который является значительным, с учётом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания Попову М.О. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение Поповым М.О. имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, признание им виновности, состояние его здоровья, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими Попову М.О. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову М.О., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Попова М.О. возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление Попова М.О. без реального отбывания наказания невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Поповым М.О. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск к Попову М.О. – о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 43 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 3 000 рублей.

В суде потерпевшая <ФИО>1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда связаны с совершенным незаконным проникновением в ее жилище.

Попов М.О. иск признал частично.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий Попова М.О., связанных с незаконным проникновением в жилище, было нарушено право потерпевшей на неприкосновенность жилища, в связи с чем последней безусловно причинены нравственные страдания, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий в связи с нарушением ее права на неприкосновенность жилища, степень вины Попова М.О., его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части иных требований имущественного характера и в части возмещения процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК Российской Федерации о процессуальных издержках.

Согласно п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку в гражданском иске потерпевшей <ФИО>1 поставлены вопросы о взыскании непосредственно с Попова М.О. в пользу потерпевшей процессуальных издержек, а также вопросы, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей в этой части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Максима Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Попову М.О. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16.06.2022, окончательно назначить Попову М.О. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 16 дней.

Меру пресечения Попову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 к Попову М.О. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Попова М.О. в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

В остальном гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                    Н.Н. Ферапонтов