Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1129/2022 от 19.07.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 07р-1129/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НПГ» «Сады Придонья» М.Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям К.Д.В. № <...> от 29 октября 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПГ» «Сады Придонья»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям К.Д.В. № <...> от 29 октября 2021 года ООО «НПГ» «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «НПГ» «Сады Придонья» - М.Е.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года должностное лицо вынесшее постановление, К.Д.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года было отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы защитника ООО «НПГ» «Сады Придонья» - М.Е.В., судья районного суда сослался на изменения, внесенные в ст. 4.4 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и не принимались во внимание при вынесении оспариваемого постановления и отменил обжалуемое постановление № <...> от 29 октября 2021 года с возвращением на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 4 мая 2021 года № 814, Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям проведено рейдовое обследование в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области с проведением отбора проб природной воды, сточной воды и почвы на предмет загрязнения в результате попадания сточных вод на почву и в водный объект <.......>.

В ходе рейдового обследования, при визуальном осмотре акватории и береговой полосы <.......> в границах <адрес> установлено, что в результате размыва (порыва) дамбы полей фильтрации эксплуатируемых ООО «НПГ» «Сады Придонья» расположенных в непосредственной близи от <.......>), произошёл сброс сточных вод (излив) с прудов фильтрации на рельеф местности и попадания стоков в водный объект <.......>).

На момент обследования сброс сточных вод в <.......> не производился, между прорванным чеком и водным объектом производились работы по возведению преградительной дамбы препятствующей попаданию воды с полей фильтрации в водный объект. При обследовании также установлено, что ООО «НПГ» «Сады Придонья» грунт для восстановления разрушенной дамбы полей фильтрации и для строительства преградительной дамбы, взят с ближайших прилегающих земельных участков, то есть ООО «НПГ» «Сады Придонья» произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно выводам эксперта № 40 от 28 мая 2021 года установлен факт уничтожения естественного плодородного слоя, типичного для каштановых солонцеватых и солончаковых и солонцов (автоаморфные) (комплекс почв степей и пустынь) на исследуемом участке в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В связи с чем, ООО «НПГ» «Сады Придонья» нарушило требования ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «НПГ» «Сады Придонья» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям К.Д.В. № <...> от 29 октября 2021 года ООО «НПГ» «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям К.Д.В. № <...> от 29 октября 2021 года, судья районного суда указал, что должностным лицом при производстве по делу не были учтены изменения, внесенные в ст. 4.4 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НПГ» «Сады Придонья» данного дела об административном правонарушении, имели место 04 мая 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04 мая 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника ООО «НПГ» «Сады Придонья» - М.Е.В. на постановление № <...> от 29 октября 2021 года срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение было недопустимым.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции срок привлечения ООО «НПГ» «Сады Придонья» к административной ответственности истёк, в связи с отменой постановления административного органа и судебного решения, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.