Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-2054/2021;) ~ М-1741/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-23/2022

УИД 86RS0007-01-2021-003004-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                     г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

прокурора Андреевой В.В.

представителя истца Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» (далее Общество), в котором просит признать приказ о её увольнении от (дата) №-у не соответствующим требованиям закона, обязать Общество восстановить её в должности менеджера с местом работы в г.(адрес), взыскать с ответчика её пользу в счет компенсации за время вынужденного прогула 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором № от (дата) осуществляла трудовые функции в должности менеджера в ООО «Гранит» в городе Нефтеюганске. (дата) работодателем издан приказ о её увольнении №-у, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. При этом с ней был произведен окончательный расчет. Однако она никакого заявления не писала. В устной форме ей было указано на что, что в связи с отсутствием объемов работ в г.(адрес), в её трудовых функциях работодатель больше не нуждается, внесена запись в трудовую книжку. Увольнение на основании ст.77 Трудового кодекса РФ осуществляется по личному заявлению работника, учитывая, что подобного заявления истец не писала, увольнение её по данному основанию не является законным. В связи с чем, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей. Ответчиком нарушены её личные неимущественные права, противоправное действие ответчика причиняет ей страдания, чувство обиды, несправедливости, ущемлено её самолюбие, человеческое достоинство. Она всегда исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Лебедевой Е.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил возражения на иск.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.Ю. уточнила исковые требования и просила признать Приказ №-у от (дата) об увольнении Козловой Е.Ю. не соответствующим требованиям закона, обязать Общество восстановить Козлову Е.Ю. в должности менеджера с местом работы в городе (адрес), взыскать с ООО «Гранит» в пользу Козловой Е.Ю. 434 947, 15 рублей - в счет компенсации за время вынужденного прогула, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 45 080 рублей - в счет оплаты экспертизы по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Андреевой В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, мнение представителя истца Лебедевой Е.В., суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что истец проживает в г. (адрес).

(дата) истец обратилась в ООО «Гранит» с заявлением о приеме на работу в Общество менеджером в (адрес) с (дата). Как следует из её заявления о приёме на работу, на заявлении стоит виза руководителя: «принять на время действия договоров» (л.д.125).

Приказом от (дата) по трудовому договору № истец была принята на работу в ООО «Гранит» на должность менеджера, что также подтверждается записью № в трудовой книжке истца.

Из текста трудового договора № от (дата), имеющегося на руках истца, следует, что он был составлен в (адрес), при этом место работы определено не было.

Трудовая деятельность истца в должности менеджера проходила в (адрес).

Как указывает истец, (дата) работодателем издан приказ №-у об увольнении её по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, в её трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д.61).

В устной форме ей было доведено до сведения, что в связи с отсутствием объемов работ в (адрес) в её трудовых функциях работодатель больше не нуждается,

С (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец находилась на листке нетрудоспособности.

Письмом от (дата) ответчик уведомил истца о том, что её рабочее место находится по адресу: (адрес), согласно трудового договора № от (дата). В связи с окончанием контракта и завершением работ в (адрес) ей необходимо быть (дата) в 08.00 часов на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В случае неявки на работу (дата) она будет уволена по п.5а ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец прибыла в (адрес), где ей были вручены акты об отсутствии её на рабочем месте из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в период с (дата) по (дата).

В данные акты истец внесла свои замечания о том, что она была на рабочем месте (то есть находилась в (адрес)), объяснения ранее давала в письменном виде, выполняла работу предоставленную работодателем и согласованную с ним, согласно трудового договора.

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) работодателем снова были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые был направлены ей письмом от (дата).

Истец утверждает, что она по своему желанию не увольнялась, заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении её не знакомили. По её личному заявлению о приеме на работу её рабочее место находилось в (адрес). Соответственно в связи с отсутствием объемов работ, ответчик должен был уволить её по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как утверждает ответчик в возражениях на иск, Козлова Е.Ю. по настоящее время является сотрудником ООО «Гранит», и длительный период времени отсутствует на рабочем месте в (адрес), что подтверждается соответствующими актами.

Ответчиком по запросу суда был предоставлен оригинал трудового договора № от (дата), заключенного в (адрес), из которого следует, что работодатель предоставляет работнику работу менеджера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник приступает к работе с «01» марта 2017 года. Место работы работника является ООО «Гранит» (адрес). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени - 40 часов    в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными    днями (суббота, воскресенье) продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09:00, окончание работы - 17:00; перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с12:00 до 13:00. Также как следует из договора, юридический адрес Общества: (адрес)/П, строение 12, панель 19; адрес регистрации истца: (адрес), (адрес) (адрес).

    При этом, поскольку при изучении трудового договора визуально можно было определить, что его текст расшивался, то судом по ходатайству истца 13.07.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.130).

Заключением АНО «Региональное экспертное бюро»№ от (дата) было установлено следующее: решить вопрос: «соответствует ли давность изготовления первого листа трудового договора № от (дата), дате, указанной на договоре - (дата)?» - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Листы трудового договора № от (дата) неоднократно расшивались, а его первоначальное содержание изменено путем замены первого листа, о чем свидетельствуют различия в интенсивности кроящего вещества (тонера) и толщина штрихов букв печатного текста, различия размерных характеристик правых полей, а также не совпадение количества сквозных отверстий, характерных для отверстий от канцелярских скоб. Установить первоначальное содержание трудового договора № от 01.03.2017    не представляется возможным, в связи с заменой первого листа договора целиком. Решить вопрос: «все ли листы трудового договора № от (дата) изготовлены в одно время?» - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По ходатайству истца определением суда от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от (дата), в Трудовом договоре №, заключённом между ООО «Гранит» в лице Генерального директора ФИО9 («Работодатель») и ФИО2 («Работник»), датированном (дата), печатный текст, расположенный на первом листе, выполнен не в один приём (не в одно время) с текстами на втором и третьем листах. Определить время выполнения (печати) текста, расположенного на первом листе Трудового договора, и установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате - 01.03.2017г., не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Трудовой договор подвергался контактному агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию), повлекшему изменение свойств материалов документа.

Принимая во внимание данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что ранее текст трудового договора был иным, в связи с чем учитывая заявленные исковые требования и доводы истца можно сделать вывод о том, что рабочее место истца находилось в (адрес), в связи с чем, работодатель должен был уволить истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Факт трудовой деятельности истца в (адрес) также подтверждается письмами ООО «УК Порядок» от (дата), ООО «Спецкоммунсервис» от (дата), ООО «УК Лучший Дом» от (дата), договорами с предприятиями и организациями (адрес), доверенностью № от (дата), выданной ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, актами сверки взаимных расчетов с организациями, путевыми листами. При этом следует отметить, что на территории Нижневартовска у вышеуказанных предприятий каких-либо договорных взаимодействий никогда не происходило (л.д. 125, 100,101, 102-106,107, 109-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-122,123-124).

Кроме того, исходя из условий трудового договора в версии, предоставленной работодателем, рабочее место истца никак не могло находиться в (адрес) учитывая режим рабочего времени, и удалённость (адрес) от постоянного места проживания истца.

Ответчик утверждает, что истец до настоящего времени является сотрудником ООО «Гранит».

Действительно в трудовой книжке истца сделана запись № из которой следует, что запись № об увольнении истца является недействительной, при этом данный факт никак не прокомментирован ответчиком, вместе с тем учитывая обстоятельства дела, и то, что истец является менее защищённой стороной, и причины для оговора ответчика у неё отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному в трудовой книжке основанию имело место быть.

При данных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания было установлено что работа истца в ООО «Гранит» проходила в (адрес), то в связи с отсутствием объемов работ в (адрес), ответчик должен был уволить истца по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования Козловой Е.Ю. о признании Приказа №-у от (дата) о её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - незаконным, и на ООО «Гранит» возлагается обязанность восстановить истца на работу в должности менеджера с местом работы в (адрес).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного истцом заработка за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 434 947,15 рублей. Расчет неполученного заработка произведен истцом, и является арифметически верным.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что с работы Козлова Е.Ю. уволена без законных оснований, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Козловой Е.Ю. нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также взыскивает в пользу истца документально подтверждённые расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 080 рублей (сведения Банка о платеже от (дата)).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 849,47 (7 549,47+300) рублей, исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 434 947 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 080 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 849 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.