Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова В. В.ча на заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 года,

Установил:

Истец ООО «Эдельвейс» обратилось с иском к ответчику Городилову В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с Городилова В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с мая 2020 г. по январь 2021г. в размере 9 106,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2022 г. Городилову В.В. отказано в отмене заочного решения.

Ответчиком Городиловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным заочным решением суда, так как судом не были запрошены у истца договор от истца с организацией, которая осуществляет уборку МОП с графиком уборки мест общего пользования и фактически выполненными работами; документы, подтверждающие работы, выполненные истцом за текущий и аварийный ремонт с затратами на содержание жилья за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}.; диплом о юридическом образовании ИП Пескишева И.С. со свидетельство ИП с правом оказания юридических услуг. Кроме того, судом не исследовалось содержание дополнения к заявлению об отмене заочного решения, а именно претензии жильцов подъезда к качеству уборки подъезда, комментарии персонала по уборке помещения. На момент подачи иска при работе директора Суханова Д.В. работы, выполняемые ООО «Эдельвейс» жильцов не устраивали, а именно периодичность и отсутствие уборки и ее качество, в связи с чем, считает, что необходимо запросить вышеуказанные документы, для проверки расчета начислений пропорционально выполненному объему работ. Кроме того, считает, что в отношении оказания юридических услуг сумма значительно превышена, не смотря на снижение ее мировым судом.

Заявитель Городилов В.В., представитель заинтересованного лица ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От истца поступили письменные возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Городилов В.В. является собственником квартиры № 72 в доме № 153 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдельвейс».

Согласно п.2.3.1 договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за содержание, аварийный и текущий ремонты и коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества.

В силу п.4.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со справкой о задолженности по лицевому счету 100827 сумма задолженности Городилова В.В. по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 9048,88 руб., пени 57 рублей 54 копейки, итого задолженность 9 106 рублей 42 копейки.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету, платежными документами за указанный период.

Довод ответчика о несогласии с периодичностью и качеством оказываемых истцом услуг по уборке мест общего пользования судом отклоняется как голословный, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу качества оказываемых услуг, само по себе несогласие с качеством услуг, в отсутствие подтверждающих документов не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, услуги по уборке мест общего пользования составляют часть из предъявленной ко взысканию задолженности.

Ответчиком заявлено о запросе документов, подтверждающих работы выполненные управляющей компанией за текущий и аварийный ремонт с затратами на содержание жилья, при этом не указано для чего необходимы суду запрашиваемые ответчиком документы, какие обстоятельства ответчик имеет намерение доказать, на чем основано его утверждение об отсутствии исполнения своих обязательств управляющей компанией. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, конкретных возражений и обоснований своих ходатайств не представил, голословно утверждая об отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств истцом.

Претензии истца по качеству оказываемых услуг могут быть отдельным предметом судебного разбирательства, по обращению непосредственно потребителей оказываемых услуг, в том числе самого истца.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей разумны и обоснованны, при этом предоставление диплома о юридическом образовании и свидетельства о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя для подтверждения реальности несения судебных расходов не требуется.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание расчет задолженности (основной долг и пени), представленный стороной истца, ответчиком своего расчета не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.