Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2022 ~ М-1178/2022 от 29.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001631-97

Гражданское дело № 2-1416/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                      27 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя ООО «КУДЕЗ» Яковлевой А.В. (доверенность от (дата)), представителя ответчика Ивановой Е.Р. - Мельчаговой С.Л. (доверенность от (дата)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., секретарем Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Иванову Р.Е., Ивановой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском Иванову Р.Е., Ивановой Е.Р. с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оказанные коммунальные услуги в размере 210 298 руб. 51 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 135 917 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится <адрес>, занимаемая ответчиками на праве социального найма. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В связи с заявлением стороной ответчика Ивановой Е.Р. о пропуске срока исковой давности, требования иска ООО «КУДЕЗ» в последующем были уточнены. Согласно уточненному иску, с учетом периода регистрации ответчика Ивановой Е.Р. по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства по (дата), ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать солидарно с Иванова Р.Е., Ивановой Е.Р. задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период (дата) по (дата) в размере 181 501 руб. 80 коп., пени по состоянию на (дата). в размере 28 528 руб. 26 коп. С Иванова Р.Е. просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период (дата) по (дата) в размере 28 796 руб. 71 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 4 526 руб. 24 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов.

Представитель ООО «КУДЕЗ» Яковлева А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Иванов Р.Е., Иванова Е.Р., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Иванова Р.Е., была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик Иванов Р.Е. не предпринял. Неявка данного ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика Иванова Р.Е. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком Ивановым Р.Е. не представлено.

Ответчик Иванова Е.Р. уполномочила на представление своих интересов в судебном заседании представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков Иванова Р.Е., Ивановой Е.Р.

Представитель ответчика Ивановой Е.Р. – Мельчагова С.Л. требования уточненного иска ООО «КУДЕЗ» не признала. Просит учесть, что в квартире по <адрес> Иванова Е.Р. с 2001 года не проживала, коммунальные услуги не потребляла. Вследствие изложенного полагает, что Иванова Е.Р. не может быть признана ответственным лицом за оплату жилищно-коммунальных услуг. Начисленный размер пени полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признает предъявленную к взысканию согласно уточненному иску сумму задолженности как предъявленную в пределах срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ивановой Е.Р. - Мельчаговой С.Л., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.2 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо расчётным путем (по среднемесячному объему потребления или по нормативу потребления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания выписки из реестра муниципального имущества следует, что <адрес> составляет имущественную казну муниципального образования Каменск-Уральского городского округа. Нанимателем данного жилого помещения, занимающего его на праве социального найма, числится Иванов Р.Е. Согласно представленной в дело поквартирной карточке по адресу жилого помещения как по месту своего жительства на правах члена семьи нанимателя была зарегистрирована с (дата) Иванова Е.Р. (дочь нанимателя). С (дата) Иванова Е.Р. снята с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Предметом требований настоящего иска, предъявленного к соответчикам, является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная истцом за период (дата) по (дата) в размере 210 298 руб. 51 коп., из которой задолженность за период с (дата) по (дата) (период регистрации в квартире Ивановой Е.Р.) составляет 181 501 руб. 80 коп. На задолженность начислены пени в общем размере 33 054 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в заявленном порядке, с учетом сведений о периоде регистрации ответчика Ивановой Е.Р. по адресу спорного жилого помещения. Доводы представителя Мельчаговой С.Л., представленные в дело документы о проживании в юридически значимый период Ивановой Е.Р. по иному адресу, нежели в спорном жилом помещении по <адрес>, не могут быть приняты судом за основание для освобождение данного соответчика от солидарной с Ивановым Р.Е. обязанности оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как было указано выше, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела не следует, что в период с (дата) по (дата) Иванова Е.Р. имела бы регистрацию по адресу иного жилого помещения, а также, что в указанный период она утрачивала право пользования квартирой по <адрес>. В свою очередь, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела следует, что никто из ответственных лиц не обращался в юридически значимый период в адрес ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с заявлением представителя Мельчаговой С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска до его уточнения истцом, суд отмечает, что по уточненным требованиям срок исковой давности ООО «КУДЕЗ» не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) управляющая компания обратилась к мировому судье (дата), то есть с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности по платежам за соответствующий период. Согласно уточненному иску к взысканию с ответчиков истцом предъявлены суммы пени только на задолженность, возникшую с (дата).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд ООО «КУДЕЗ» обратилось до истечение шестимесячного срока после отмены определением мирового судьи от (дата) соответствующего судебного приказа от (дата) по заявлению должника Ивановой Е.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до (дата). На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с (дата) по (дата), к взысканию истцом не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) с 28 528 руб. 26 коп. до 7 000 руб. 00 коп., на задолженность за период с (дата) по (дата) с 4 526 руб. 24 коп. до 2 500 руб. 00 коп.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки за указанные периоды суд признает явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответчиков также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением требований иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 028 руб. 63 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) к Иванову Р.Е. (<*****>), Ивановой Е.Р. (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Р.Е., Ивановой Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 181 501 руб. 80 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 862 руб. 12 коп., в возмещение почтовых расходов – 894 руб. 08 коп.

Взыскать с Иванова Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 28 796 руб. 71 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 771 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 1 028 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева