Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-1040/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Рыбаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Степанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее-ООО «Ситиус») через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 5.12.2018 в размере 91756, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952, 71 руб. В обоснование исковых требований указано, что 5.12.2018 между Микрофинансовой компанией «ГринМани» (далее-ООО МФК «ГринМани») и Степановым Е.А. был заключен договор потребительского займа №, Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет по адресу https://greenmoney.ru. Используя функционал cайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35000 руб. сроком возврата до 22.05.2019. Истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 35000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 74201,96 руб. в срок до 22.05.2019 включительно, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SМS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 5.12.2018. Далее в иске указано, что электронная подпись законодательно имеет равную юридическую силу с собственноручной подписью лица, выполненной на бумажном носителе, и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставленным АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым реестр выплат - это отчет в электронном виде, формируемый банком и содержащий перечень всех обработанных банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день. Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются обществом в банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№), а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Далее истец указывает, что ответчику был выдан онлайн-займ, поэтому факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанного реестра выплат и справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. В иске далее указано, что п. 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365% годовых, т.е. 1% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Степанову Е.А. по договору потребительского займа № от 5.12.2018. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № от 30.09.2019 права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов. Также, на основании п. 6.1. договора № от 30.09.2019 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам. Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №, т. е. с 30.09.2019 новым кредитором по договору потребительского займа № от 5.12.2018 является ООО «Ситиус», истец по делу. 10.12.2019 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от 6.12.2019 о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 5.12.2018 (почтовый идентификатор 80083943607921). Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, на 21.06.2022 задолженность по договору займа № от 5.12.2018 составляет 91756,95 руб., в том числе 30585,65 руб. - задолженность по основному долгу с учетом выплаченного в досудебном порядке ответчиком суммы в размере 4414,35 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа, 61171,30 руб. - задолженность по процентам за период с 5.12.2018 по 30.09.2019. Далее указано, что 5.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики судебный приказ от 24.03.2022 о взыскании со Степанова Е.А. задолженности по договору № от 5.12.2018 за период с 5.12.2018 по 10.03.2022 в размер 91756,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1477 руб. отменен, в связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. Также в иске указывается, что ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На судебное заседание представитель истца – ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживают в полном объеме, порядок рассмотрения дела в заочном производстве известен и на вынесение заочного решения согласны.

На судебное заседание ответчик Степанов Е.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд согласно требований ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика надлежаще и своевременно извещенным о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание ООО «ГринМани», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5.12.2018 между Степановым Е.А. и ООО МФК «ГринМен» (в данное время – ООО «ГРИНМАНИ») был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Степанову Е.А. переданы денежные средства в размере 35000 рублей на срок до 22.05.2019, данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ПАО Сберанк России от 18.08.2022 под №, таким образом доводы ответчика о том, что он фактически указанную сумму не получал, признаются необоснованными.

При этом договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик Степанов Е.А. обратился к истцу с заявкой на получение займа в сумме 35000 рублей со сроком возврата до 22.05.2019. После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком последний предоставил Микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 5.12.2018. В этот же день сумма займа в размере 35000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат.

Согласно условиям договора, процентная ставка по договору составляет 365% годовых (пункт 4 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 6 договора размер каждого платежа составляет 6183,43 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга - 35000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов – 39201,96 рублей.

Согласно п. 2.3. Оферты на заключение потребительского займа № от 5.12.2018, в случае невозврата займа в установленный срок, на сумму займа будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня фактического возврата денежных средств включительно.

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае если сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, заимодавец прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения Степановым Е.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 30585,65 рублей (с учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 44140,35 руб.), задолженность по процентам в сумме 61171,30 руб.

ООО МФК «Мани Мен» (ИНН 774333848373, ОГРН 117746442670) имел статус микрофинансовой компании.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (п.13).

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Степанову Е.А. по договору потребительского займа № от 5.12.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № от 30.09.2019 права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №, то есть с 30.09.2019 новым кредитором по договору потребительского займа № от 5.12.2018 является истец ООО «Ситиус».

10.12.2019 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 5.12.2018 (почтовый идентификатор 80083943607921).

Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России.

Из материалов дела также следует, что ответчик Степанов Е.А. свои обязательства по договору потребительского займа исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору от ответчика в полном объёме до настоящего времени не поступило, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором потребительского займа установлен размер процентов – 365 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 22.05.2022 включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 5.12.2018 по 1.12.2020 составляет 91756, 95 рублей.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ, действующего на момент заключения договора), потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 5.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 61171,30 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям договора потребительского займа от 5.12.2018 и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию со Степанова Е.А. в пользу ООО «Ситиус» в размере 91756,95 рублей за период с 5.12.2018 по 1.12.2020.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о применении в данном случае срока исковой давности и таким образом отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 47), признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом действительно, как указано выше, вышеуказанным договором займа, в связи с неисполнением условий которого с ответчика и взыскивается задолженность по настоящему делу, установлен срок возврата данного займа, то есть установлен срок исполнения обязательства – 22 мая 2019 года, и в связи с тем, что данное исковое заявление направлено в суд 15 июля 2022 года (л.д. 36), то истец пропустил вышеуказанный срок исковой давности для защиты своего права.

Однако из представленных материалов следует и ответчиком не оспаривается, что до предъявления настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, 24 марта 2022 года был выдан соответствующий судебный приказ, который на основании заявления ответчика был отменен определением от 5 мая 2022 года.

При этом по смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное и то, как указано выше, что данное исковое заявление направлено в суд 15 июля 2022 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены соответствующего судебного приказа, то истец не пропустил указанный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от 10.01.2022, заключённый между истцом ООО «Ситиус» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как исполнителем, на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость которых установлена в 5000 рублей, уплаченных 67.06.2022 (л.д. 31, 33).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются платежные поручения № от 11.03.2022 об уплате истцом государственной пошлины в размере 1477 рублей, № от 23.06.2022 об уплате истцом государственной пошлины в размере 1475,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Степанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со Степанова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» по договору потребительского займа № от 5 декабря 2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Степановым Евгением Александровичем, сумму задолженности в размере 91756 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек за период с 5 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года, в том числе: 30585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей - задолженность по основному долгу в сумме, 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку - задолженность по процентам.

Взыскать со Степанова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.