Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 (2-4781/2022;) ~ М-4439/2022 от 16.11.2022

Дело №2-659/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006000-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истцов гр2, гр3,

прокурора Манохиной Ж.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр1, гр3 к гр5 о взыскании материального ущерба,

установил:

гр2 (далее по тексту – гр2, истец), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр1 (далее по тексту – гр1, несовершеннолетняя), а также гр3 (далее по тексту – гр3, истец) обратились в суд с исковыми требованиями к гр5 (далее по тексту – гр5, ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в пользу гр2 и гр1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу гр3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи щенка (собаки) от 26 декабря 2021 г. гр2 (владелец) купил у гр4 (заводчик) щенка (собаку) породы померанский шпиц, окрас черный, пол кобель, кличка Сантьяго из Долины Виктории, дата рождения 08 ноября 2021 г., номер клейма ENE 2387. Согласно п. 1.2. договора стоимость собаки составляет 50 000 руб. В отношении щенка (собаки) выдан международный ветеринарный паспорт, имеющий отметки о вакцинации против бешенства, иных вакцин, отметка о дегельминтизации. 03 августа 2022 г. около 22:30 часов гр2 вместе с супругой гр3, несовершеннолетней дочерью гр1 и своей собакой проходили по улице рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. В указанное время со спины к гр2 и его семье подбежала собака породы «Стаффордширский терьер», сбила гр3 с ног и вцепилась в собаку породы «Шпиц». В течение нескольких секунд собака ответчика загрызла собаку истцов. Хозяина собаки породы «Стаффордширский терьер» рядом не было. Благодаря помощи прохожего, гр2 оттащил собаку породы «Стаффордширский терьер» и привязал к дорожному ограждению. От полученных травм собака истцов скончалась. 03 августа 2022 г. гр2 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Перми, что подтверждается талоном-уведомлением №, КУСП № от 03 августа 2022 г. В ходе проверки по материалу КУСП № от 03 августа 2022 г. было взято объяснение у гр5, который сообщил, что 03 августа 2022 г. около 22:00 часов, он вышел из своей квартиры погулять с собакой по кличке «Чак» породы «Стаффордширский терьер», находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил 3 банки пива. Как только вышел во двор он, гр5, не удержал свою собаку, которая убежала в сторону ул. Беляева. После чего гр5 совместно с членами своей семьи предпринял безуспешные попытки к поиску убежавшей собаки. 04 августа 2022 г. в утреннее время к нему в окно постучалась соседка и сообщила, что его собаку по кличке «Чак» нашли. Также соседка рассказала об обстоятельствах происшествия 03 августа 2022 г. 08 августа 2022 г. гр5 встретился с гр2 и договорился с ним о возмещении причиненного имущественного ущерба. Распиской от 08 августа 2022 г. гр5 обязался возместить причиненный его собакой ущерб гр2, однако, взятые на себя обязательства не выполнил. В результате нападения на собаку истцов собаки крупной породы «Стаффордширский терьер», собака породы «Шпиц» гр2 погибла. Квитанцией на оплату № от 03 августа 2022 г. ветеринарной клиники «Дойче Веет», чеком Сбербанк от 03 августа 2022 г. подтверждаются расходы гр2 на эвакуацию собаки породы «Шпиц» на сумму 2 200 руб. В результате нападения на собаку породы «Шпиц» гр2 причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме 50 000 руб., а также в виде расходов на эвакуацию собаки в сумме 2 200 руб. Гибель собаки явилась тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания гр2, его несовершеннолетней дочери – гр1, супруге – гр3 Собаку гр2 купил для своей дочери на день рождения, после гибели собаки дочь сильно переживала и плакала. Супругу гр3, собака ответчика в тот вечер сбила с ног, в результате чего гр3 упала и получила физические повреждения. 04 августа 2022 г. по факту получения ушиба мягких тканей поясничного отдела в результате падения, гр3 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГКП №», что подтверждается справкой от 04 августа 2022 г. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом гр2 в своих интересах в размере 5 000 руб., в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере 15 000 руб., истцом гр3 в размере - 10 000 руб. Письменная досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда направлена в адрес ответчика. Однако, ответчик на требование не ответил.

На основании изложенного истцы просят взыскать с гр5 в пользу гр2 материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с гр5 в пользу гр1д. в лице её законного представителя гр2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с гр5 в пользу гр3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец гр2 на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что собака ответчика в момент нападения была в ошейнике и с поводком, но без намордника. Ответчика в момент происшествия рядом с собакой не было.

На тот момент дочери было 8 лет. На протяжении месяца она ревела каждый день. Все это время он (истец) пытался найти ответчика, так как на связь он не выходил. В расписке от ответчика было указано, что он обязуется возместить ущерб в размере 30 000 руб. до 30 ноября. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в его (истца) пользу и в пользу дочери.

Истец гр3 в судебном заседании настаивала на компенсации морального вреда, позицию истца гр2 поддержала. Дополнительно пояснила, что хочется каким-то образом привлечь ответчика к моральной ответственности, чтобы человек более адекватно относился к содержанию собаки. Их (истцов) ребенок был в крайне расстроенном состоянии, у ребенка была психологическая травма. Кроме того, у неё (истца) могла быть травма, после того, как её сбила с ног собака ответчика, но рентген показал ушиб, было назначено лечение. Лечение пройдено, повторно в больницу она (истец) не обращалась. Погибший щенок родился в ноябре 2020 года. События произошли в августе 2022 года. Щенок находился в их (истцов) семье с 29 декабря 2021 г. Во время нападения их щенок породы «Шпиц» был на поводке.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении дела суду не представил, письменных объяснений относительно заявленных требований не направил.

Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований истцов, указав, что размер компенсации морального вреда подлежит определению судом в совещательной комнате с учетом установленных по делу обстоятельств.

Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № в отношении гр5, отказной материал КУСП № (28251), материал проверки КУСП № от 31 августа 222 г., медицинскую карту пациента гр3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 г. истец гр2 приобрел у гр4 щенка (собаку) породы «Померанский шпиц», окрас черный, пол кобель, кличка Сантьяго из Долины Виктории, дата рождения 08 ноября 2021 г., номер клейма ENE 2387, что подтверждается договором купли-продажи щенка (собаки), метрикой щенка, копией ветеринарного паспорта /л.д.12-16,17,38-40/.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость щенка составила 50 000 руб. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном размере, что подтверждается записью в договоре купли-продажи /л.д.40/.

03 августа 2022 г. около 22 часов 30 минут гр2, проживающий по адресу: <адрес>Г, <адрес>, вместе с супругой гр3, несовершеннолетней дочерью гр1 и своей собакой породы «Шпиц» проходили по улице рядом с магазином сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> АА. В это время со спины истца и членов его семьи подбежала собака породы «Стаффордширский терьер», сбив гр3, он вцепился в собаку истцов породы «Шпиц» и в течение нескольких секунд загрыз его. При помощи посторонних лиц истцу гр2 удалось оттащить собаку породы «Стаффордширский терьер» и привязать к уличному ограждению. От полученных травм собака истцов скончалась.

В связи с произошедшим, 03 августа 2022 г. истец обратился в отдел полиции № с заявлением, где был зарегистрирован материал КУСП №.

В ходе проведенной проверки по указанному материалу установлено, что гр5, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, 03 августа 2022 г. около 22:00 часов вышел из своей квартиры погулять с собакой по кличке «Чак» породы «Стаффордширский терьер». В тот момент гр5 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Как только гр5 вышел во двор, он не смог удержать свою собаку и последняя убежала в сторону <адрес> этого гр5 совместно с членами своей семьи предпринял безуспешные попытки к поиску убежавшей собаки. 04 августа 2022 г. в утреннее время к нему в окно постучалась соседка, которая сообщила, что его (гр5) собаку нашли, а также рассказала об обстоятельствах, произошедших накануне вечером. 08 августа 2022 г. гр5 встретился с гр2 и договорился с ним о возмещении причиненного имущественного вреда /материал проверки КУСП №/.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика гр5, истца гр2, данными в рамках рассмотрения материала КУСП № от 03 августа 2022 г., исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела /материал КУСП №/.

Таким образом, исследованными письменными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик не оспаривал обстоятельства гибели собаки истцов, которая наступила в результате нападения принадлежащей ему собаки породы «Стаффордширский терьер».

21 сентября 2022 г. Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края в отношении гр5 вынесено предупреждение, в связи с установлением в действиях последнего нарушений требований ч.4, п.1,3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч.4, п.п.1,3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как следует из предупреждения, вынесенного в адрес ответчика, гр5 допустил неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки породы «Стаффордширский терьер» по адресу: <адрес> АА, в результате чего была задушена собака породы «Шпиц», принадлежащая гр2, животное пало. Действиями гр5 нарушено условие обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц /материал проверки КУСП № от 31 августа 2022 г./.

Исследованными материалами дела, материалом проверки КУСП №, материалом проверки КУСП №, копией расписки гр5 от 08 августа 2022 г. о возмещении ущерба в размере 30 000 руб. в срок до 30 ноября 2022 г., подтверждается факт нарушения ответчиком гр5 обязательных условий обеспечения безопасности при выгуле своего домашнего животного – собаки породы «Стаффордширский терьер», а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, истцом гр2 понесены расходы на эвакуацию тела собаки в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплате № от 03 августа 2022 г. ветеринарной клиники Дойче Вет, чеком Сбербанк /л.д.33,34/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца гр2 имущественного вреда в размере 50 000 руб., причиненного гибелью домашнего животного – собаки породы «Померанский шпиц», а также убытков, связанных с эвакуацией тела собаки, в размере 2 200 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака истцы гр2 и гр3 состоят в зарегистрированном браке с 19 сентября 2003 г. по настоящее время и являются родителями гр1, 07 декабря 2013 года рождения /л.д.11, 31/.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец мотивирует их тем, что щенок являлся подарком дочери на день рождения. Щенок стал членом их семьи, в связи с его гибелью он, его супруга и особенно дочь испытали сильные душевные страдания. Дочь гр1 на протяжении длительного времени не могла придти в себя, оплакивая собаку.

Учитывая изложенное, установив, что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки истцов, являвшегося членом их семьи, последним причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения их нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности и заботы.

С учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истцов, а также их последующие переживания, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истцов: гр2, несовершеннолетней гр1, в лице её законного представителя гр2, гр3 с ответчика гр5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр5 в пользу гр2 имущественный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию тела собаки в размере 2 200 руб.

Взыскать с гр5 в пользу гр2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр1, гр3 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с гр5 в пользу гр2 расходы, связанны с оплатой госпошлины в размере 2 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова