Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4670/2022 от 06.04.2022

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-4670/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-201/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

05.05. 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к Рыженко Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к Рыженко Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛФ» и Рыженко Натальей Валерьевной был заключен договор № № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий АО «МАКС» в общем размере 99 420 руб. 00 коп., оплаченных Ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 6.5 договора Заказчик подтверждает, что заявления в банк, страховую компанию, третьим лицам с требованиями о возврате страховой премии, комиссий за банковские услуги, стоимости услуг третьих лиц, до момента заключения договора с ООО «АЛФ», лично Заказчиком или представителем не направлялись.

В соответствии с п. 1.2 договора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. были оказаны следующие услуги: осуществлен досудебный правовой анализ спорной ситуации, представлено устное заключение о перспективах спора, с указанным расчётом в приложениях; даны устные заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных Ответчиком; подготовлены все необходимые процессуальные документы (в том числе заявление от лица ответчика в страховую организацию АО «МАКС» на отказ страхователя от договора страхования).

В связи с исполнением обязательств по договору, Истец предоставил Ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № 1 к договору), а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 3 879,10 рублей; анализ кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии 7 784,07 руб.; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств - 7784,07 руб.; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями -10 378,76 руб. Итого общая стоимость услуг составила: 29 826 рублей.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора Ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений Истцом от имени Ответчика.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ г. Рыженко Н.В. претензию, в которой Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 29 826,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств.

Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачена стоимость оказанных услуг в размере 29 826 руб. Просрочка составляет 139 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате заказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Сумма начисленных пеней составляет: 82 916,28 рублей (29 826.00 руб. * 2% * 139 дней = 82 916,28 руб.) Таким образом, общая сумма задолженности составляет 112 742,28 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Рыженко Н.В. в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности размере 29 826 рублей, неустойку (пени) в размере 82916,28 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,85 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Рассмотреть дело без участия представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия личных финансов» и Рыженко Н.В. был заключен договор № № на оказание услуг правового характера направленных на возврат страховой премии АО «МАКС» в размере 99420 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЛФ» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.):- осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;- подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя;- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

В приложении № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата на общую сумму 29 826 рублей (организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 3 879,10 рублей; анализ кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии 7 784,07 руб.; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств - 7784,07 руб.; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями -10 378,76 руб.).

Указанная заявка подписана Рыженко Н.В. лично, доказательств оспаривания подписи стороной не представлено.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ г. Рыженко Н.В. претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 29 826,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «АЛФ» заявлено требование о взыскании задолженности по указанному выше договору в размере 29 826 рублей.

Заявляя настоящие требования в подтверждение факта оказания услуг, истец ссылается на подписанное собственноручно Рыженко Н.В. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, адресованным в АО «МАКС»; подписанное собственноручной подписью Рыженко Н.В. курьерской накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявления в АО «МАКС», отчет об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыженко Н.В. получено специалистом АО «МАКС».

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЛФ» в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате проделанной ОО «АФК» работы по оказанию услуг Рыженко Н.В. были перечислены денежные средства – не представлено.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований суд указал на то, что согласно п.4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется:- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке. - в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи Субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а так же по решению суда.

В соответствии с п.4.2. договора фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является: - получение Заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствии получения правовых услуг, предусмотренных настоящим Договором; - осуществление Исполнителем анализа кредитного договора на предмет выявлений оснований для возврата страховой премии/комиссии/оплаты услуг третьих лиц; - осуществление Исполнителем анализа договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств; - изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращении, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями; - изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах Заказчика в рамках настоящего Договора; - организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления; - несение почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании. - В случае возникшей необходимости, регистрация личного кабинета Заказчика на сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ при выполнении клиентом п. 3.8 настоящего договора, либо отправка обращения к финансовому уполномоченному на бумажном носителе. В случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп.3.1., 5.3. Договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг.

Таким образом, факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику по заявлению истца.

Между тем, как верно указал суд, истцом в материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате проделанной ОО «АФК» работы по оказанию услуг Рыженко Н.В. были перечислены денежные средства – не представлено.

Более того, как следует из ответа на запрос от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), возврат страховой премии Рыженко Н.В. был произведен на основании заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ответчиком собственноручно в произвольной форме (л.д. 52), то есть до заключения договора ответчиком с истцом.

Отклоняя довод истца на предмет того, что акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственным доказательством выполнения заявленных в документе услуг суд и правомерно указал на то, что ответчиком данный акт не подписан (л.д. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛФ» о неверном толковании судом условий договора на оказание услуг правового характера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Рыженко Н.В (Заказчик) и ООО «АЛФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку не только условиям договора, но и обстоятельствам его исполнения сторонами.

По условиям договора, определяющим предмет договора, услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц.

К тому же, разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от размера фактически возвращённой суммы.

С учетом положений договора, отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате проделанной ОО «АФК» работы по оказанию услуг Рыженко Н.В. были перечислены денежные средства, правовых оснований для взыскания заявленной суммы, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, не сообщившей истцу о ранее поданном заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств данного факта суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, и соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, как производного от основного требования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01. 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи