Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2024 от 13.03.2024

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело № 5-149/3/2024 16MS0038-01-2024-000670-48

дело № 12-628/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Гафарова Р.Р., его защитника Абдулхаликова К.Г., заинтересованного лица (потерпевшей) Чиликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гафарова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гафарова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить, производство прекратить.

Заявитель жалобы Гафаров Р.Р. и его защитник Абдулхаликов К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, поддержали ранее данные по делу № пояснения о том, что ДТП не было, что заявитель не совершал столкновение, ПДД РФ не нарушал, всё обвинение строится на показаниях очевидцев, Гафаров Р.Р. вину в ДТП не признает, участником ДТП не являлся, повреждений на автомобиле Гафарова Р.Р. нет, у него есть старые повреждения, т.к. автомобилю больше 10 лет. В ГИБДД им необоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. В ГИБДД Гафаров Р.Р. узнал о ДТП, с самого начала он утверждал, что правонарушение не совершал, заявитель возможно и сдавал задним ходом на своем автомобилеДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, но автомобиль не задевал, заявитель не признает, что он был в этом месте. Умысла покинуть место ДТП у заявителя не было. Каких-либо повреждений на своем автомобиле Гафаров Р.Р. не заметил, кроме тех, которые были ранее. В суде первой инстанции права заявителю не разъяснялись, свидетелей не опросили, защитника у заявителя не было, потерпевшего не вызвали. Пояснили также, что были проблемы с видеоконференцсвязью.

Защитник Абдулхаликов К.Г. далее указал, что из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено с применением системы видеоконференции, при этом Гафарову Р.Р. мировой судья не разъяснил ему право на рассмотрение дела в открытом судебном заседании в зале суда с возможностью привлечения защитника, с участием потерпевшего и свидетелей. Просил приобщить к материалам дела дополнение к ранее поданной жалобе, письменные заявленные в судебном заседании ходатайства.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) Чиликова Л.А. в судебном заседании поддержала ранее данные по делу № пояснения о том, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей, очевидцы ДД.ММ.ГГГГ опознали Гафарова Р.Р. как водителя, задевшего ее машину и покинувшего место ДТП, ее машину сложно было не заметить, она была под снегом не полностью. На стекле своего автомобиля она (Чиликова Л.А.) обнаружила записку от очевидцев (фото имеется), она проживает напротив ТЦ «Казан Молл», видеокамеры зафиксировали, что машина Гафарова Р.Р. была в данном месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы красной краски на автомобиле Гафарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД снова был осмотр, красную краску Гафаров Р.Р. уже зачистил. При осмотре автомобилей повреждения на автомобилях совпали по замерам. В тот день очевидцы сигналили Гафарову Р.Р., чтобы он остановился, но он уехал. Возможно, что Гафаров Р.Р. был не трезв, поэтому уехал.

Пояснила также, что претензий к мировому судье по ее отсутствию на судебном заседании у мирового судьи у нее нет, указала, что просит постановление мирового судьи оставить без изменения, доказательств достаточно, свидетели были опрошены.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Гафаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>83, где указаны обстоятельства совершения Гафаровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с объяснением водителя о том, что ДТП не совершал, тем самым место ДТП не покидал, с протоколом не согласен (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Камалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

объяснениями потерпевшей Чиликовой Л.А. о том, что она является владельцем автомобиля Дэу Матиз, ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор в районе 16 часов 30 минут и обнаружила на своем автомобиле вмятину на правом крыле капота. На лобовом стекле увидела записку от очевидцев с информацией о наезде на её транспортное средство. Опросив двух свидетелей, которые видели момент наезда, выяснила время и государственный номер автомобиля виновника ДТП (л.д.10);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

копией записки (л.д.13);

объяснениями свидетеля Гавриловой Э.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она сидела в машине с молодым человеком по адресу Павлюхина, <адрес> увидела как черный внедорожник с государственном знаком №, ударил автомобиль Дэу Матиз с государственным знаком Т414ХР116 красного цвета и быстро скрылся с места ДТП за рулем находился мужчина примерно 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ГИБДД, где ей показали фотографию Гафарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который очень похож на водителя черного внедорожника, который совершил ДТП и скрылся (л.д.14);

объяснениями свидетеля Самойлова Б.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут сидел в машине с девушкой по имени Элина по адресу Павлюхина, <адрес> увидел как черный Ленд Ловер, госномер № двигаясь задним ходом ударил автомобиль Дэу Матиз, госномер № красного цвета и быстро скрылся с места ДТП, за рулем Ленд Ловера находился мужчина примерно 50-60 лет. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД, где ему показали Гафарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он опознал, как водителя Ленд Ловера, который совершил ДТП и скрылся (л.д.17);

объяснениями потерпевшей Чиликовой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> поставила машину Дэу Матиз, госномер № на парковку возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. обнаружила на своей машине вмятину на правом крыле и капоте, и обнаружила записку от очевидцев происшествия. В ней был указан госномер виновника № и как связаться со свидетелями. В 18 час. 00 мин. она позвонила по номеру телефона 112 и изложила всю ситуацию. В 01:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС, составили протокол и дали ей копию документа. Опросили её и зафиксировали повреждения машины. После чего сказали, что её вызовут в ГАИ, когда будет необходимость. При разговоре со свидетелями ДТП она узнала, что это произошло примерно в 13:00-13:30 дня ДД.ММ.ГГГГ машина задним ходом наехала на её машину и скрылась с места ДТП, очевидцы сигналили водителю, но машина скрылась с места ДТП. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ГИБДД, где присутствовала при осмотре и сопоставлены автомобили Дэу Матиз, госномер № и автомобиля Ленд Ловер, госномер № При осмотре были обнаружены характерные повреждения на обеих машинах, а так же повреждения схожие по высоте и по характеру образования. Так же очевидцы узнали водителя автомобиля Ленд Ловер, госномер №, а именно Гафаров Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанного автомобиля инспектором ДПС были зафиксированы следы красной краски на заднем бампере с правой стороны от её автомобиля. Просила привлечь к административной ответственности водителя Гафарова Р.Р., причиненный ущерб при ДТП для неё значительный (л.д.20-21);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле Ленд Ровер, госномер Т755ТЕ116 с фотоматериалом (л.д.24-26);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле Дэу Матиз, госномер Т414ХР116 (л.д.27);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле Ленд Ровер, госномер Т755ТЕ116 с фотоматериалом (л.д.28-32);

копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33-34);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35);

карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.37);

сведениями из базы данных «Проезды» (л.д.36);

сведениями о штрафах (л.д.38);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что Гафаров Р.Р. участником ДТП не являлся, повреждений на автомобиле Гафарова Р.Р. нет, несостоятельны, поскольку в деле есть опровергающие данные доводы доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>83 (л.д.5), схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснения потерпевшей Чиликовой Л.А. о том, что она является владельцем автомобиля Дэу Матиз, ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор в районе 16 часов 30 минут и обнаружила на своем автомобиле вмятину на правом крыле капота. На лобовом стекле увидела записку от очевидцев с информацией о наезде на её транспортное средство. Опросив двух свидетелей, которые видели момент наезда, выяснила время и государственный номер автомобиля виновника ДТП (л.д.10); объяснения свидетеля Гавриловой Э.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она сидела в машине с молодым человеком по адресу Павлюхина, <адрес> увидела как черный внедорожник с государственном знаком №, ударил автомобиль Дэу Матиз с государственным знаком № красного цвета и быстро скрылся с места ДТП за рулем находился мужчина примерно 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ГИБДД, где ей показали фотографию Гафарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который очень похож на водителя черного внедорожника, который совершил ДТП и скрылся (л.д.14); объяснения свидетеля Самойлова Б.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут сидел в машине с девушкой по имени Элина по адресу Павлюхина, <адрес> увидел как черный Ленд Ловер, госномер № двигаясь задним ходом ударил автомобиль Дэу Матиз, госномер № красного цвета и быстро скрылся с места ДТП, за рулем Ленд Ловера находился мужчина примерно 50-60 лет. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД, где ему показали Гафарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он опознал, как водителя Ленд Ловера, который совершил ДТП и скрылся (л.д.17), актами осмотра транспортных средств, фотографиями повреждений транспортных средств, которые позволяют установить факт столкновения двух транспортных средств и причастности к нему заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждены материалами дела, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись заявителю, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). Также он поставил подпись в л.д.41.

Отсутствие потерпевшего на судебном заседании у мирового судьи не повлекло нарушения прав участников судебного заседания, о чем также было сказано потерпевшим в судебном заседании в районном суде.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку данный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы о том, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением подведомственности, поскольку по материалам дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неприобщение данного определения к делу не может повлечь отмену постановления и не свидетельствует о необходимости вынесения частного определения, тем более что вынесение частного определения КоАП РЫФ не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гафарова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова