Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2019 от 09.08.2019

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 11-60/2019

Апелляционное Определение

28 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева С. В. на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 29.07.2019 о возврате искового заявления Григорьева С. В. к Тимоханову А. С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Григорьев С.Н. обратился к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тимоханова А.С. денежные средства в размере 15000 руб. в счет возврата уплаченного аванса по договору <номер> от 23.04.2019, неустойку за период с 02.07.2019 по 17.07.2019 в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, основывая требования на Законе «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 29.07.2019 исковое заявление Григорьева С.В. возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе Григорьев С.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отсутствие спора о праве и при цене иска менее 500 000 рублей. При этом, суд пришел к выводу о том, что заявленный в иске спор не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного между физическими лицами.

Суд апелляционный инстанции не согласен с данным выводом, полагает о наличии оснований для отмены указанного определения.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не могут рассматриваться в порядке приказного производства. Суд полагает преждевременными выводы мирового судьи о не применении к заявленным требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку оценку представленным доказательствам суд дает при вынесении решения, как и определяет закон подлежащий применению.

Учитывая изложенное, суд находит определение о возврате искового заявления от 29.07.2019 подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст.334 ГПК РФ, а исковое заявление Григорьева С. В. к Тимоханову А. С. о взыскании денежных средств - возвращению мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Частную жалобу Григорьева С. В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.07.2019 о возврате искового заявления Григорьева С. В. к Тимоханову А. С. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление искового заявления Григорьева С. В. к Тимоханову А. С. о взыскании денежных средств возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.