Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 18.01.2019

    УИД 24MS0061-01-2018-005350-13

    №11-23/19

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 20198 года                           г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя заявителя АО «ЦДУ» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 ноября 2018 года об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 в адрес судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 09.12.2016.

07.11.2018 определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем заявителя АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя ее тем, что с выводами суда не согласен, считает их необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права; копия договора, приложенная к заявлению о вынесения судебного приказа, заключённого способом отправки Индивидуальных условий на зарегистрированный почтовый ящик, электронное сообщение, с которыми Морозова А.И. была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке, что предусмотрено законодательством РФ и общими условиями микрозайма.

Каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.11.2018 АО «ЦДУ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 09.12.2016, который оформлен посредством электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции): видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись); простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; и неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, - квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно в соответствии с пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку не соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам квалифицированной электронной подписи, а, следовательно, не могут быть признаны документами, поданными в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; документов, подтверждающих обратное к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Заявителем не доказан тот факт, что электронная подпись на приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условиях договора микрозайма соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительными признаками квалифицированной электронной подписи Должника. При таких обстоятельствах, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

При этом необходимо разъяснить Заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, не препятствует его предъявлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 ноября 2018 года об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 09.12.2016, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя АО «ЦДУ» - ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Л.А. Полонянкина