Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-623/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1-679/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001035-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Козловой С.В.,

    при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием прокурора Демидова И.С., представителя истца Сидоровой Т.В., ответчика Зайцева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С. В. к Зайцеву А. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

                        установил:

Зайцева С. В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме вместе с ней проживают: ее мать Зайцева Л. Е., брат Зайцев В. В. и сестра Свидетель №1. Все коммунальные платежи и налоги оплачивает истец. Ответчик Зайцев А. В., который приходится истцу родным братом, без ее согласия вселился в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, привозит туда свои вещи, самостоятельно определил комнату с диваном в свое пользование. На предложение истца покинуть принадлежащий ей жилой дом, отвечает агрессией, устраивает дебош, разбил сестре телефон. Истец указывает на то, что неадекватное поведение ответчика по месту их проживания создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик работает стрелком в ведомственной охране ЖДТ РЖД ст.Сенная и в дни сопровождения имеет при себе оружие. В добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение ответчик не желает, чувствует себя хозяином в доме. Никаких оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, у ответчика не имеется. На основании вышеизложенного истец просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличила заявленные исковые требования и просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого дома.

Истец Зайцева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Сидорова Т.В., которая заявленные доверителем требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнила, что с 1990 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1990-х годах он ушел в армию, а после окончания службы уехал на постоянное место жительство в <адрес>, где создал семью. С 2012 года ответчик в спорном жилом доме не проживал. В <адрес> он приезжал только за продуктами и спорный жилой дом его не интересовал. В настоящее время ответчик разошелся с супругой и без согласия собственника жилого дома вселился в него, привез свои вещи, выделил себе в пользование комнату и диван, ведет себя как хозяин. Истец и проживающие с ней родственники боятся ответчика и не хотят, чтобы он с ними проживал. Спорный жилой дом изначально был приобретен родителями истца и ответчика - Свидетель №2 и Зайцевой Л. Е.. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и по желанию матери истица дом оформила на себя. По утверждению представителя истца, ответчик выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где проживал со своей семьей в принадлежащем супруге жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает и до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истица считает, что ответчик утратил свое право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что спорный жилой дом ранее состоял их двух половин и был оформлен на двух собственников. Одна половина принадлежала его отцу и матери, которую они купили в 1974 году. Позже, родители пристроили еще одну половину к принадлежащей им половине дома. В другой половине дома проживала отдельная семья, у них был отдельный вход. В результате дом получился состоящим из трех частей. В 1990 году хозяйка второй половины дома решила уехать и продать свою половину дома, которую выкупили его родители на деньги, которые им дал дедушка на всех шестерых внуков. Получилось, что весь дом, состоящий из трех частей, стал принадлежать его родителям. Данным домом пользуются все члены их семьи, в 1990 году отец с его и брата участием к приобретенной половине дома пристроили кухню и все это время они восстанавливали этот дом. В 1997 году он зарегистрировал брак с Радченко (после регистрации брака ей была присвоена фамилия Зайцева) Ольгой Е., с которой до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке, но фактически с ней не проживает, поскольку она с 2016 года проживает в <адрес>. Дом в <адрес> принадлежит его супруге, своего жилья у него нет. Он проживает в <адрес> и в <адрес>, где бывает по 2-3 раза в месяц. В спорном жилом доме в одной части дома живут они с братом, в двух других частях дома живут их мать и две его сестры. О том, что спорный жилой дом принадлежит истцу, он узнал из искового заявления, до этого он думал, что дом принадлежит их матери. В спорном жилом доме находятся и находились с 1990 года его вещи, одежда, инструменты, телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон. 09.04.2022 года между ним и сестрами произошел конфликт, в ходе которого он неумышленно разбил телефон сестры, после чего по просьбе матери он уехал из данного дома. В настоящее время в спорном жилом доме он не проживает, поскольку ему тяжело с ними общаться. Раннее проживал в спорном жилом доме периодически, 2-3 раза в месяц. Сейчас он проживает в доме своей супруги, пока она разрешает ему там проживать. Всю осень он провел в <адрес>, делал в доме ремонт и это всех устраивало. Считает, что спорный жилой дом не может принадлежать только одной сестре. Каждое лето он обрабатывал земельный участок в спорном жилом доме, сажал картофель, ухаживал за ним.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ гласит о том, что каждый гражданин РФ имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу чч.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» определено, что по смыслу чч.1 и 4 ст.31
ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что на свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 года Зайцева С. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно домовой книге, Зайцев А. В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13, 26).

Свидетель Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что истцу и ответчику приходится родным братом, в спорном жилом помещении он был зарегистрирован до 2016 года. Потом он женился и въехал со своей супругой в соседний жилой дом, который на тот момент он уже достроил. В 1950-1960 году их родители купили часть спорного жилого дома, который состоял их двух половин на две семьи. Потом родители выкупили вторую половину дома и в 1992 году общими усилиями к дому пристроили кухню, подвели газ. Строили кухню их отец, он и ответчик, и на тот период все проживали в этом доме. Две сестры и брат В. В. до сих пор проживают в спорном жилом доме вместе с матерью, одна сестра Лариса живет в <адрес>, но иногда приезжает в <адрес>. В 1997-1999 году ответчик женился и стал проживать в <адрес>. В настоящее время его супруга проживает в <адрес>, а он продолжает проживать в том же доме и следить за ним. В 2002 году умер их отец, о том, что собственницей дома стала их сестра С. В., он узнал от ответчика. Сам он на спорный дом не претендует, поскольку у него есть свой дом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истцу и ответчику приходится родной сестрой. Свидетель полагает, что спорный жилой дом формально принадлежит истцу, поскольку считает, что этот дом принадлежит их матери. Все решения по данному дому они принимают все вместе. Для нее стало проблемой общение с ответчиком, который сказал, что они должны продать квартиру в <адрес> их сестре Ларисе В. за треть ее стоимости. Данную квартиру они приобрели на общие сбережения, поскольку у них общий семейный бюджет, вкладывали в нее денежные средства, С. В. и В. В. ведут хозяйство, оплачивают коммунальные услуги. Квартира оформлена на В. В., но проживала в ней Лариса В., пока она жила в <адрес>. Ответчик приезжает в спорный жилой дом после смены на работе, отдыхает, смотрит телевизор. Общее хозяйство с ними ответчик не ведет. С 1997 года он выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где проживал со своей семьей. До 2014 года он приезжал к ним раз в полугодие, после 2015 года стал приезжать чаще, так как у него начались проблемы в семье. В апреле 2022 года у них с ответчиком произошла ссора, в ходе которой он обозвал сестру нецензурной бранью и разбил ее телефон. Все свои вещи, которые находились у них дома, ответчик вывез к их брату В. В.ичу.

Свидетель Зайцев В.В. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей Зацева В.В. и Свидетель №1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал со своей семьей. До настоящего времени брак ответчика с супругой Зайцевой О.Е. не расторгнут, он проживает в жилом доме, принадлежащем его супруге на праве собственности. Его приезды в спорное домовладение носят временный характер, после чего он возвращается жить в <адрес>. Членом семьи истца ответчик не является, общего хозяйства с ней не ведет, бремя содержания спорного домовладения не несет. Каких либо соглашений между сторонами относительно сохранения права пользования ответчика вышеуказанным жилым домом не заключалось. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N4-П от 02.02.1998, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием для сохранения права на пользование жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении из него обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право пользования Зайцева А. В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Зайцева А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года