Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-127/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                         29 мая 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Смышляева И.Н., рассмотрев ходатайство Гизатуллина Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочина А.В. от <...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гизатуллина Р.Г., <...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) Сочина А.В. от <...> года № ... Гизатуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> года Гизатуллин Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы указано, что копия оспариваемого постановления получена им только <...> года, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении извещен не был. Полагает, что по почте копия постановления от <...> года ему не направлялась, поскольку на почтовом уведомлении имеется отметка о направлении постановления № ....

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года жалоба Гизатуллина Р.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Гизатуллин Р.Г., защитник Мельникова М.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе, дополнили, что надлежащее получение копии оспариваемого постановления Гизатуллиным Р.Г. имело место только лишь
<...> года.

Представители Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по доверенности Толмачев Н.И., Селюнина О.В. полагали, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Представитель прокуратуры Килемарского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Гизатуллиным Р.Г. в жалобе в обоснование пропуска срока обжалования постановления приведены доводы о том, что до <...> года он не знал о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесении в отношении него постановления № ... от <...> года, к жалобе прикладывает копию заявления, поданного им <...> года в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, о необходимости получения копии постановления № ... от
<...> года о назначении административного наказания.

Из данного заявления усматривается, что Гизатуллин Р.Г. получил копию оспариваемого постановления <...> года.

Из административного материала, поступившего по запросу суда из Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, следует, что о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Гизатуллиным Р.Г. на земельных участках с кадастровыми номерами № ..., № ..., расположенных по адресу: ..., он уведомлен извещением от <...> года № ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно сопроводительному письму Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <...> года № ... Гизатуллину Р.Г. направлены документы, касающиеся выездной проверки, а также извещение о времени и месте составления протокола по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которые получены Гизатуллиным Р.Г. лично <...> года (почтовое отправление № ...).

Из указанного извещения следует, что Гизатуллину Р.Г. разъяснено, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Протокол № ... об административном правонарушении от <...> года, определение № ... от <...> года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрение дела назначено на <...> года в 15 часов 00 минут) направлены Гизатуллину Р.Г. сопроводительным письмом от <...> года № ... и получены им <...> года.

Таким образом, доводы Гизатуллина Р.Г. о том, что он не знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отклоняются судом.

<...> года вынесено постановление № ... о назначении административного наказания, которым Гизатуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В постановлении указано, что второй экземпляр постановления направлен Гизатуллину Р.Г. <...> года сопроводительным письмом № ....

Гизатуллиным Р.Г. к жалобе приложена ксерокопия конверта о направлении Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл указанного постановления <...> года, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела усматривается, что административным органом копия постановления направлялась Гизатуллину Р.Г. по адресу места жительства посредством почтовой связи, однако почтовая корреспонденция не была получена подателем жалобы и возвращена административному органу
<...> года.

Однако о получении Гизатуллиным Р.Г. оспариваемого постановления свидетельствует его ответ на претензию, поступивший в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл <...> года.

<...> года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочиным А.В. Гизатуллину Р.Г. направлена претензия № ... о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в сумме 2 995 200 рублей, в добровольном порядке.

Гизатуллиным Р.Г. представлен ответ на указанную претензию, в котором Гизатуллин Р.Г. указывает, что ему известно о составлении в отношении него протокола № ... об административном правонарушении от <...> года, вынесении постановления № ... о назначении административного наказания от <...> года. Ответ на претензию подписан Гизатуллиным Р.Г. лично.

Кроме того, <...> года Гизатуллин Р.Г. ознакомился с административным материалом в полном объеме.

В указанный период Гизатуллиным Р.Г. не предприняты попытки обжаловать оспариваемое по настоящему делу постановление, объективных препятствий к подаче жалобы в течение 10 суток после получения копии постановления у Гизатуллина Р.Г. не имелось.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Гизатуллин Р.Г. знал о состоявшемся в отношении него постановлении до <...> года, текстом данного акта административного органа располагал.

Также к административному материалу приложена копия решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № ... по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, из которого усматривается, что дело рассмотрено с участием Гизатуллина Р.Г. В решении судом, в частности, указано, на то обстоятельство, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Гизатуллиным Р.Г. не обжаловано, судом расценено как согласие ответчика с нарушениями требований действующего земельного законодательства. <...> года на указанное решение поступила апелляционная жалоба Гизатуллина Р.Г.

Жалоба на постановление № ... о назначении административного наказания от <...> года подана в суд Гизатуллиным Р.Г. лишь <...> года, то есть спустя значительный промежуток времени после вынесения постановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суду не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания причин пропуска срока для подачи жалобы уважительными отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Гизатуллина Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочина А.В. от <...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                          И.Н. Смышляева