Определение по делу № 22-200/2020 от 21.01.2020

            Дело № 22 –200/2020

    Докладчик Коновалова Т.Н.                                                                                Судья Копылкова М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                         13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Коноваловой Т.Н.,

    судей областного суда Дементьевой С.А., Ерёменко М.В.,

    при секретаре Шишловой Ю.И.,

    с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

Ф.И.О.1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Иванова Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О.1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2002 года, которым

Ф.И.О.1,

родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ф.И.О.1 от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н.; выступления Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор отменить в виду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, боеприпасов, а также покушение на незаконный сбыт боеприпасов, взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также ввиду существенных противоречий в выводах суда; указывает, что ему не было объявлено об окончании предварительного следствия, что предусмотрено ст. 215 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ему не вручена копия обвинительного заключения; утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не участвовал в судебном заседании, на момент рассмотрения уголовного дела – 18 апреля 2002 года проходил военную службу по контракту <данные изъяты> что подтверждается выпиской из послужного списка, при этом не находился в отпуске, что подтверждается архивной справкой <данные изъяты> и не находился на лечении, что подтверждается медицинской книжкой, на дату вынесения приговора постоянно находился и проживал в <адрес> со своей семьёй, что также подтверждается датой выдачи паспорта супруги – 18 апреля 2002 года; указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в нём не отражены время начала и окончания судебного заседания, данные о рассматриваемом деле, что свидетельствует о его фальсификации; указывает, что судом неправильно указаны и, следовательно необоснованно учтены не недостоверные сведения о его личности, а именно то, что был холост на момент рассмотрения уголовного дела, вместе с тем, на тот момент был женат и супруга находилась на восьмом месяце беременности, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ребёнка, указано место рождения – <адрес>, которое отличается от места рождения, указанного в паспорте – <адрес>, кроме того местом жительства на момент вынесения приговора, согласно штампу в паспорте и в действительности являлось – <адрес>, в приговоре указано место жительства – <адрес>; после оглашения судом приговора, копия данного приговора ему не вручена, что противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, освободить от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 данные требования закона не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, в Тындинский районный суд Амурской области уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило 17 февраля 1999 года, обвинительное заключение обвиняемому не вручено, в постановлении суда о назначении судебного заседания не указана дата его вынесения, а также дата и время судебного заседания, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 231 УПК РФ, обвиняемый о дне слушания уголовного дела извещен не был, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ имеющийся в деле протокол судебного заседания не содержит сведений о времени его начала и окончания.

В отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 59 УПК РФ оснований защитник участия в деле не принимал.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона столь существенны, что влекут безусловную отмену постановленного судом приговора без дополнительной проверки иных доводов, приведенных Ф.И.О.1 в своей жалобе.

С учётом изложенного, приговор в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду следует устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона, предоставить Ф.И.О.1 возможность реализовать права, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2002 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи