Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2023 ~ М-3610/2023 от 05.06.2023

Копия Дело ...

Строка 2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» в лице обособленного структурного подразделения «Институт археологии имени ФИО4» о признании ФИО1 о предоставлении отпуска незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» в лице обособленного структурного подразделения «Институт археологии имени ФИО4» о признании ФИО1 о предоставлении отпуска незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 от ... .../от ОП «Институт археологии имени ФИО4» ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» ФИО8 был предоставлен отпуск в количестве 18 календарных дней за период работы с ... по ....

Данный ФИО1 истец считает незаконным, так как Трудовым Кодексом РФ за период работы с ... по ... ему положен отпуск в количестве 28 календарных дней.

Как указывает истец, в результате незаконных действий работодателя он не смог полноценно отдохнуть, так как не получил отпускные в полном объеме на которые рассчитывал и был вынужден преждевременно прервать свой заранее запланированный отпуск.

Руководствуясь изложенным, ФИО5 ФИО2 просит суд:

- Признать незаконным ФИО1 от ... .../от ОП «"Институт археологии имени ФИО4» ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» о предоставлении отпуска работнику ФИО2;

- Обязать ОП «Институт археологии имени ФИО4» Г"НБУ «Академия наук Республики Татарстан» предоставить ФИО2 за период работы с ... по ... отпуск в количестве 10 календарных дней.

- Взыскать с ОП «Институт археологии имени ФИО4» ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей и судебные расходы, которые будут определены на момент рассмотрения дела.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан», ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от ... ... ФИО2 состоит в трудовых отношениях с обособленным структурным подразделением «Институт археологии имени ФИО4» в должности вахтера производственно - обслуживающего отдела (...). Трудовую деятельность начата ФИО8 ....

ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» от ... ...-л/с «Об отстранении от работы» в связи с постановлением от ... ... Главного государственного санитарного врача по ... дано распоряжение отстранить от работы с ... на период эпидемиологического неблагополучия или вакцинации ФИО2 – вахтера Центра Болгарского ремесла.

ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» от ... ...-л/с «О допуске к работе отстраненного ранее работника» в связи с постановлением от ... ... Главного государственного санитарного врача по ... дано распоряжение отменить отстранение от работы и допустить с ... к выполнению должностных обязанностей ФИО2 – вахтера Центра Болгарского ремесла.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что ему был предоставлен отпуск в количестве 18 календарных дней за период работы с ... по ....

В то время, как указывает истец, за период работы с ... по ... ему был положен отпуск в количестве 28 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие нарушений прав и (или) свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействиями) стороны работодателя не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают, что согласно ФИО1 от ... ...-от ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 17. 10.2016 по ... год, и далее в последствии ему предоставлялись в полном объеме все положенные отпуска до 2021 года, до того момента, пока не была объявлена обязательная вакцинация и от проведения которой истец добровольно и письменно отказался, в связи с чем был отстранен на от работы на 4 месяца, т.е. за период ... по ... истец фактически отработал 8 месяцев, а 4 месяца был отстранен от работы, поэтому количество дней отпуска за этот период исчисляется как 2.33*8 мес.=18,64 дней, которые и были предоставлены ФИО8 в соответствии с ФИО1 .../от от ....

ФИО1 «Академия наук Республики Татарстан» от ... ...-л/с «Об отстранении от работы» был оспорен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... иск ФИО2 к государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» в лице обособленного структурного подразделения «Институт археологии имени ФИО4» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов был оставлен без удовлетворения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ....

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ... ...-T3 установлено, что профилактическая прививка от коронавируса по эпидемическим показаниям становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение принято и оформлено актом Главного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы, что и было осуществлено в отношении ФИО8.

Истец ФИО2 был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с ... по ..., т.е. на 4 месяца.

Таким образом, усматривается, что фактически ФИО8 за весь период работы с ... по ... было должно было быть предоставлено 195,72 дней отпуска (стаж 7 лет* 12 мес. *2,33=195,72), из которых следует вычесть период отстранения ФИО8 от работы на 4 месяца (4*2,33=9.32). Таким образом, к предоставлению остается 186,4 дня отпуска (195,72-9,32). Исходя из представленных в материалы дела ФИО1 о предоставлению ФИО8 отпусков за весь период его работы, а также кадровой справка со ссылкой на данные ФИО1, усматривается, что ФИО8 на момент подачи искового заявления вместе с уточнением фактически предоставлено было 186 дней отпуска, т.е. ФИО8 полностью использованы все положенные ему законодательством дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из анализа данной нормы следует, что условием возмещения работнику морального вреда в денежной форме является причинение такого вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Рассматривая требования ФИО8 о компенсации морального вреда в рамках заявленного искового заявления, судом не установлены неправомерные действия или бездействия работодателя, повлекшие причинение работнику морального вреда.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, оно также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обособленному структурному подразделению "Институт археологии имени ФИО4" о признании ФИО1 о предоставлении отпуска незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Фахрутдинова