Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-545/2022;) ~ М-603/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-15/2023 (2-545/2022)

(УИД 55RS0001-01-2022-000747-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области         11 января 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследуемому имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследуемому имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска указано, что 08.11.2017 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 111 000 руб., процентной ставкой 7,45% сроком на 24 месяца. За период с 06.01.2018 по 20.12.2019 у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 121 454,80 руб. из которых: сумма основного долга - 111 000 руб., сумма процентов за пользование кредита - 3 238,01 руб., сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5 751,79 руб., сумма штрафов - 1 465 руб. 12.05.2019 ФИО1 умерла. Поскольку наследники последней отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с наследников задолженность в размере 121 454,80 руб., а также судебные расходы в сумме 3 629,10 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Определением суда от 07.12.2022 в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 - Руппель Н.В., Руппель А.В.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явились, в письменных возражениях ответчики ходатайствовали о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 111 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 7,45% годовых, на срок 24 процентных периода по 31 дню.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 5 000,56 руб. Однако, согласно расчету цены иска, фактически ФИО1 или ее наследники по состоянию на 29.09.2022 какие - либо платежи не вносили.

Банк 07.05.2018 направил ФИО1 заключительный требование о досрочном погашении задолженности в размере 121 454,80 руб. из которых: основной долг - 111 000 руб., проценты - 3 238,01 руб., убытки банка - 5 751,79 руб., штрафы - 1 465 руб., что соответствует заявленным исковым требованиями, согласно которому Банк уведомил ФИО1 о необходимости в течение 30 дней, то есть до 07.06.2018 внести сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий Договора, умерший и его наследники не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно материалам наследственного дела, полученного от нотариуса Горьковского района Омской области, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, 05.06.2020 наследниками имущества, принадлежащего ФИО1, умершей 12.05.2019, являются его дочь Руппель Н.В., сын Руппель А.В.

Рассматривая ходатайства ответчиково применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в декабре 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, заявляя сумму задолженности, аналогичную заявленным в рассматриваемом иске требованиям, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и убытками.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 (вопрос № 7).

Определением мирового судьи от 09.01.2019 судебный приказ от 24.12.2018 был отменен.

Учитывая, что судебный приказ отменен 09.01.2019, а с иском банк обратился только 17.11.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░