Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5803/2022 от 29.04.2022

Судья Фомина А.В.

Апел. гр./дело: 33 - 5803 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-740/2022

Апелляционное определение

г. Самара 09 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АРТ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требованияСедова И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АРТ» в пользуСедова И.В. стоимость неустановленного дополнительного оборудования на автомобиле в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за услугу стоимости в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 193 558 рублей 60 копеек.

ОбязатьСедова Игоря Владимировичав десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «АРТ», а ООО «АРТ» принять уСедова Игоря Владимировичаковрики, установленные в салон автомобиля истца LADA VESTA № соглашению№от25.06.2021, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «АРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 840 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Меркулова Р.А. (представителя ответчика ООО «АРТ») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Сачкова А.С. (представителя истца Седова И.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИстецСедов И.В.обратился в суд к ответчику ООО «АРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

25.06.2021по договору купли-продажи транспортного средства№ 74-700918-КР, истец приобрел у ответчика ООО «АРТ» легковой автомобиль LADA VESTA, VIN:№, двигатель№, 2021 г.в., белого цвета.

25.06.2021 между сторонами также было заключено соглашение №

В соответствии с п. 1 данного соглашения№от25.06.21, ответчик ООО «АРТ» передает в собственность истцу следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле LADA VESTA VIN:№, принадлежащем истцу на общую сумму 160 000 руб., в том числе:

- антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб.;

-антигравийная обработка на сумму 45000 руб.;

- подкрылки пластиковые на сумму 15000 руб.;

-подкрылки «Жидкие» на сумму 15000 руб.;

-коврики в салон на сумму- 8000 руб.;

-обработка дисков и суппортов на сумму 28000 руб.;

-защита двигателя на сумму 4000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «АРТ» по выбору истца, а именно: «СЖ» (СК Согласие-Вита,ООО) на сумму 35367 руб.; «АУ» (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) - на сумму 106 952,30 руб.

Указанный пункт соглашения истец выполнил в полном объеме, тем самым оплатив установку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ на приобретенном автомобиле.

В соответствии с актом приема-передачи от25.06.21истцу передано транспортное средство с установленным на нем дополнительным оборудованием.

08.07.2021истец обратился в АО «Сызранская СТО» для проведения контроля подвески приобретенного транспортного средство, в результате осмотра на «подъемнике» которого было обнаружено, что дополнительное оборудование не установлено, а дополнительные работы не проведены.

В связи с указанными обстоятельствами истец14.09.2021обратился к ООО «АРТ» с заявлением об отказе от предложенного ему дополнительного оборудования, на что получил письменный отказ, в котором было указано на то, что он был ознакомлен с условиями соглашения и сам выбрал наиболее экономично подходящий для себя вариант оплаты дополнительного оборудования, кроме того, указано на то, что истцом был подписан акт приема-передачи.

По мнению истца, кредитная организация, в которой был оформлен кредит на покупку автомобиля, и страховые компании, в которых истец застраховал риски, не несут ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АРТ» заключенного соглашения, поскольку именно ООО «АРТ» не установило дополнительное оборудование и не произвело работы на приобретенном автомобиле.

В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK № производились.

Подкрылки пластиковые, защита двигателя установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля.

Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима.

В связи с установленным, истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию, в ответе на которую ответчик указал, что дополнительное оборудование не было установлено и истцу было предложено согласовать дату проведения работ по его установке

В связи с неисполнением ООО «АРТ» условий соглашения истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Относительно возражений ответчика о том, что ответчик ООО «АРТ» предлагал истцу Седову И.В.произвести установку дополнительного оборудования и провести работы, однако данное предложение ответчика истец проигнорировал, так как истец посчитал данное предложение неактуальным, а предложение неразумным, поскольку автомобиль уже им эксплуатировался, установка дополнительного оборудования и проведение работ по обработке уже не имела смысла. Более того, эти работы должны были быть выполнены до подписания акта приема-передачи от25.06.2021, а не спустя полгода.

ИстецСедов И.В.просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере 160 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- неустойку в размере 32 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг адвоката в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. и 216,60 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «АРТ» - в письменных возражениях не признал иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, утверждая, что не оспаривает, что25.06.2021между истцом и ответчиком л заключен договор купли- продажи№ 74-700918-КР, согласно которому, истец приобрел вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость автомобиля составила 1 180 000 руб. Также25.06.2021между сторонами было заключено соглашение№ 700918/19358в соответствии с п.1 которого, ответчик передает истцу в собственность следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на общую сумму 160 000 руб. на автомобиле, принадлежащем истцу LADA VESTA, VIN №№. а именно: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, подкрылки пластиковые, подкрылки «Жидкие», коврики в салон, обработка дисков и суппортов, защита двигателя. В соответствии с п. 2 соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения покупателем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца по выбору покупателя, в связи с чем, истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, а именно им было принято решение заключить договор с ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 35 367 руб. и договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 106 952,30 руб. В результате чего, истец приобрел право не оплачивать ответчику ООО «АРТ» приобретенное им оборудование на общую сумму 160 000 руб., что явилось экономически обоснованным и соответствовало его интересам. Кроме того, указанное оборудование передано истцу, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования истец не имел, передача оборудования не означает его установку. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имел, в связи с чем, обязательства по соглашению были исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанием двустороннего акта приема-передачи оборудования от25.06.2021. По результатам экспертизы, проведенной ООО АНЭ «Гранд Истейт», установлено, что услуги по нанесению антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылков пластиковых, подкрылков жидких, защита двигателя ООО «АРТ» не были оказаны, однако истцом не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение того, что недостатки невыполненной ООО «АРТ» работы являются существенными и неустранимыми. На основании изложенного, в том числе, в связи с тем, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, ООО «АРТ» предлагал в ответе на досудебную претензию истца30.12.2021рассмотреть требование об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения вышеуказанных работ, однако истец к ответчику с требованием об устранении недостатков невыполненной работы не обращался и не предоставлял ответчику срок для их устранения. Истец проигнорировал предложение о нанесении антигравийной обработки, антикоррозийной обработки, подкрылков пластиковых, подкрылков «жидких», защиты двигателя. Ответчик не имел возможность исполнить соглашение в полном объеме по причине того, что истец до настоящего времени не согласовал дату выполнения данных работ. С требованием об исполнении обязательств истец к ответчику не обращался. В остальной части, а именно по предоставлению товаров для автомобиля, условия соглашения ответчиком исполнены. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», регулирующего вытекающие из договора купли-продажи отношения, когда как между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг (договор подряда), в связи с чем, истцу следовало заявить требование об устранении недостатков. Тем более, заявляя требование о расторжении соглашения, указанные в нем предметы - коврики в салон ответчиком истцу предоставлены и им приняты. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителяСедова И.В.со стороны ООО «АРТ» не было, штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного иска, просил снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ, что не является частичным или полным признанием исковых требований. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано и документально не подтверждено, и кроме того, со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Также истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения у него нравственных страданий в результате действий ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «АРТ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения, так как при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 456, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из положений ст. 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что25.06.2021междуистцом Седовым И.В.и ответчиком ООО «АРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства№-КР, согласно которому, истец приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN:№, двигатель№, 2021 года выпуска, белого цвета.

Цена товара по договору составила 1 180 000 руб., которая в соответствии с п. 3.2.1.1 выплачивается покупателем продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средства для покупки товара.

С целью приобретения указанного транспортного средства истец25.06.2021заключил кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв»№36469-А-02-11на сумму 1 322 319,30 руб.

Согласно заявлениюСедова И.В.на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 1 180 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи№74-700918-КРот25.06.2021 - перечислены по указанным в заявлении реквизитам на счет ответчика ООО «АРТ».

Обязательства по указанному договору купли-продажи транспортного средства№74-700918-КРсторонами исполнены в полном объеме, товар по договору передан покупателю, денежные средства за товар покупателем продавцу оплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств.

Кроме того,25.06.2021между истцом Седовым И.В.и ответчиком ООО «АРТ» заключено соглашение№ 700918/19358(далее - Соглашение), по которому, ООО «АРТ» передает в собственностьСедову И.В.следующее оборудование и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем последнему, LADA VESTA, VIN:№, на общую сумму 160 000 руб., в том числе:

- антикоррозийная обработка на сумму 45 000 руб.;

-антигравийная обработка на сумму 45 000 руб.;

-подкрылки пластиковые на сумму 15 000 руб.;

- подкрылки «Жидкие» на сумму 15 000 руб.;

- коврики в салон на сумму 8000 руб.;

-обработка дисков и суппортов на сумму 28 000 руб.;

-защита двигателя на сумму 4000 руб.

По данному соглашению№ 700918/19358 от 25.06.2021, Седов И.В. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (ООО «АРТ»).

На основании п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 (Седовым И.В.) договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 (ООО «АРТ») по выбору Стороны 2(Седовым И.В.), а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA, №/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: «СЖ» (СК Согласие-Вита, ООО) - на сумму 35 367 руб.; «АУ» (Автоэкспресс, ООО) - на сумму 106 952,30 руб.

В силу п. 4 Соглашения текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны. В Соглашении имеется личная подпись истцаСедова И.В.и представителя ООО «АРТ» в лице кредитного специалистаШашкаровой А.В.

Во исполнение п. 2 Соглашения, Седовым И.В.с ООО СК «Согласие-Вита» - заключен договор страхования№7770114633от25.06.2021, истцом оплачена страховая премия в размере 35 367 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» - договор страхования №АУ 39807/25362021от25.06.2021, истцом оплачена страховая премия в размере 106 952,30 руб.

Заключение указанных договоров страхования подтверждено представленными стороной истца страховым полисом № от 25.06.2021 ООО СК «Согласие-Вита» и №АУ 39807/25362021от25.06.2021ООО «Автоэкспресс».

Оплата страховой премии по указанным договорам страхования была произведена истцом за счет кредитных средств по договору№36469-А-02-11от25.06.2021, что подтверждается заявлениямиСедова И.В.на перевод денежных средств в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в размере 35 367 руб., и в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 106 952,30 руб.

25.06.2021Седов И.В.и ООО «АРТ» заключили акт приема-передачи о том, что во исполнение Соглашения№700918/19358от25.06.2021Седову И.В.передано следующее оборудование и произведены следующие работы на общую сумму 160 000 руб., в том числе:

- антикоррозийная обработка на сумму – 45 000 руб.;

- антигравийная обработка на сумму – 45 000 руб.;

-подкрылки пластиковые на сумму- 15 000 руб.;

-подкрылки «Жидкие» на сумму – 15 000 руб.;

- коврики в салон на сумму - 8000 руб.;

-обработка дисков и суппортов на сумму – 28 000 руб.;

- защита двигателя на сумму - 4000 руб.

В силу п. 2 акта приема-передачи, оборудование переданоСедову И.В., претензий по качеству, комплектности принятого оборудования он не имеет.

Из п. 3 акта приема-передачи следует, что указанные в акте работы выполнены полностью и в срок,Седов И.В.претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имеет.

Акт приема-передачи от25.06.2021подписан сторонами.

Для проведения контроля подвески приобретенного транспортного средства08.07.2021истец в досудебном порядке обратился в АО «Сызранская СТО», что подтверждается заказ-нарядом№003010от08.07.2021, кассовым чеком от указанной даты.

При осмотре автомобиля истца LADA VESTA, № «подъемнике» было выявлено, что дополнительное оборудование по вышеуказанному соглашению не установлено на автомобиль, а дополнительные работы не проведены.

В связи с указанными обстоятельствами14.09.2021истец обратился в ООО «АРТ» с заявлением, в котором указал, что желает отказаться от дополнительного оборудования следующего наименования: антигравийная обработка на сумму – 45 000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму - 15 000 руб., обработка дисков и суппортов на сумму – 28 000 руб.; защита двигателя на сумму - 4000 руб.; коврики в салон на сумму - 8000 руб., ссылаясь на то, что указанное дополнительное оборудование не установлено на его автомобиле, салон предоставил запасные части, стоимость его не устраивает.

В ответ на указанное заявление16.09.2021, ответчиком ООО «АРТ» направлен ответ, согласно которому, обязательство по соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от25.06.2021, заключенного между сторонами, в связи с чем законных оснований к расторжению соглашения от25.06.2021не имеется. Кроме того, в своем ответе ответчик ООО «АРТ» указал, что не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по программам «СЖ» и «АУ», не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг, в связи с чем, не несет перед ним обязательств, связанных с возвратом указанных денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С целью определения перечня выполненных работ и переданного оборудования в отношении транспортного средства, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор на оказание услуг№2021.10-00000044880от08.10.2021, оплатил услуги, что подтверждается кассовым чеком№113от15.11.2021.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста№2021.10-00000044880от08.10.2021, работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н№ - не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя - установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима.

При осмотре автомобиля истца в рамках составления указанного досудебного заключения специалистом, присутствовал сам истецСедов И.В., а также представитель ответчика ООО «АРТ» по доверенности -Меркулов Р.А.

Специалистом, проводившим досудебное исследование автомобиля истца -составлен акт технического освидетельствования (экспертизы) №44880от08.10.2021, который подписан истцом и представителем ООО «АРТ»Меркуловым Р.А. без каких-либо замечаний и претензий.

13.12.2021истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в течение 15-ти дней с момента получения претензии возместить ему материальный ущерб в размере 160 000 руб., указав, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, дополнительно с ООО «АРТ» будут взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В ответ на указанную досудебную претензию истца, ответчиком 30.12.2021дан ответ, в котором указано, что обязательство по соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от25.06.2021; представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что услуги по нанесению антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылков пластиковых, подкрылков жидких, защита двигателя ООО «АРТ» не были оказаны. Ответчиком ООО «АРТ» нарушены условия соглашения в части оказания услуг по нанесению покрытий, однако именно ответчику ООО «АРТ» данные услуги истцом не оплачивались. В стоимость приобретенного автомобиля данные расходы не включены. В связи с тем, что выявленные недостатки не являются не устранимыми, ООО «АРТ» готово рассмотреть требование истца об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения работ.

24.01.2022г. предъявлен настоящий иск в суд.

Оценив акт технического освидетельствования (экспертизы) №44880 от 08.10.2021, ответ ответчика ООО «АРТ» от30.12.2021на досудебную претензию истца от13.12.2021, судом сделан правильный вывод о том, что стороной ответчика не оспаривается тот факт, что за исключением передачи ковриков в салон автомобиля истца, обязательство по заключенному с истцом соглашению№ 700918/19358от25.06.2021 - ответчиком не исполнено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца спорные 160000 рублей, и обязав истца передать ответчику коврики(так за них в пользу взысканы денежные средства), суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что обязательство в части оплаты указанного в Соглашении оборудования и производства работ, истцом Седовым И.В.исполнено в полном объеме, поскольку истец приобрел (оплатив страховые премии по договорам) по соглашению право не оплачивать стоимость переданного ему дополнительного оборудования и произведенных работ на сумму 160 000 руб.,

- что установлена невозможность использования переданного оборудования на автомобиле истца.

С такими выводами суда о том, что обязательство в части оплаты указанного в Соглашении оборудования и производства работ на сумму 160 000 руб., истцом Седовым И.В.исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как истцом не произведена ответчику выплата спорных денежных средств в сумме 160000 рублей, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика спорные 160000 рублей.

Напротив, истцом произведена оплата (в виде страховой премии) по другим договорам, по которым ответчиком не получены денежные средства, и истец не отказался от исполнения данных договоров страхования, пользуется ими.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что истцу ответчиком причинен ущерб некачественным оказанием услуг по соглашению и передачей ковриков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец ошибочно основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, когда как между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг (договор подряда), в связи с чем, истцу сперва следовало заявить требование об устранении недостатков, в силу требований ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако истец таких требований об устранении недостатков не заявлял как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции.

Так, истец в досудебном порядке, а также в исковом заявлении потребовал у ответчика выплатить спорные 160000 рублей.

Таким образом, истец не согласился с ответчиком, который в досудебном порядке предложил истцу устранить недостатки и ответчика просил установить срок для устранения недостатков.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. В данном случае не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение№ 700918/19358от25.06.2021 (на спорные 160000 рублей) относится к категории смешанного договора, включающего в себя элементы купли-продажи и подряда, в связи с чем, следует применять только лишь нормы закона, регулирующие правоотношения продавца и покупателя по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как исходя из характера спорных правоотношений, существа соглашения на сумму 160000 рублей, спорные правоотношения регулируются нормами договора подряда, кроме ковриков.

Между тем, истец при передаче ему ковриков имел возможность удостовериться о соответствии геометрии ковриков параметрам пола приобретенного автомобиля, учитывая, что не имеется доказательств тому, что недостаток ковриков является скрытым.

С учетом изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о несогласии с доводами ответчика о том, что истец до настоящего времени не согласовал дату выполнения работ по соглашению и на предложение об их выполнения, не отреагировал.

Судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, что является неправильным, в связи с чем, незаконное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании спорных 160000 рублей, влечет отказ в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебные расходы истца (проигравшей стороны спора) не подлежат возмещению за счет ответчика (выигравшей стороны спора)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается, что истцу ответчиком причинен моральный вред, так как по заявленным истцом основным исковым требованиям, ответчиком не было допущено действий, нарушающих какие-либо права истца-потребителя.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2022г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Седова И.В. к ООО «АРТ» - отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: