Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1041/2022 от 04.08.2022

УИД: 34RS0002001-2022-005416-63

Дело № 12-1041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А. А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коваленко А. А.

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Коваленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коваленко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что дорожно-транспортное напротив ... Волгограда произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. вследствие выезда автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершен наезд на автомобиль Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак В441РН89, под управлением заявителя. Полагает о допущенных по делу нарушениях, неверной оценке собранных по делу доказательств. Так работоспособность и режим работы светофорного объекта не позволили ему беспрепятственный проезд пересечения улиц. Осмотр места происшествия произведен формально. Объяснения у свидетеля Коваленко Н.Н. не получены. В своем объяснении он указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с пр. им. Маршала Жукова для поворота налево на ..., затем убедился в прекращении движения автомобилей с правой стороны с пр. им. Маршала Жукова. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему не вменено нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ. Считает его вину в совершении правонарушения не доказанной.

В судебное заседание заявитель Коваленко А.А., потерпевшие Заятдинов С.Т., Маршева Л.К., Маршев Е.Г., Родионов Д.В., представитель потерпевшего ООО «Регионавто», не явились, по представленным в деле адресам их места жительства судом заблаговременно направлены извещения о дате, времени и месте слушания дела, которые остались не востребованы адресатами и возвращены отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах последние считаются извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.А. составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление об административном правонарушении 18№..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Коваленко А.А., управляя автомобилем марки Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак В441РН89, напротив ...А по ... Волгограда при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак М254НЕ134, двигавшемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., отбросило на автомобили Киа, государственный регистрационный знак №..., и БМВ, государственный регистрационный знак К557ЕМ134. В этой связи административным органом сделан вывод о нарушении Коваленко А.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

      В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Коваленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. он управлял автомобилем Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №..., в районе пересечения пр. им. Маршала Жукова и ..., двигался со стороны центра Волгограда. При повороте налево на ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... В ходе движения в автомобиле находился пассажир Коваленко Н.Н., на правом пассажирском сиденье, телесных повреждений и травм не получено. Также дополнил, что он выезжал на пересечение дорог на зеленый сигнал светофора, перед началом движения на ... он пропустил движущиеся с правой стороны транспортные средства, светофор ему уже не был виден. Убедившись, что с правой стороны от его автомобиля прекратился поток движения, он продолжил движение вперед и внезапно на большой скорости перед его автомобилем появился автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на который он не успел среагировать, так как с правой стороны движения не было и он уверенно продолжил движение по ....

Согласно объяснениям Заятдинова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. он направлялся в сторону центра Волгограда на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., и на перекрестке пр. им. Маршала Жукова с ..., государственный регистрационный знак №.... Он (Заятдинов С.Т.) двигался на зеленый сигнал светофора в 3 ряду со скоростью 65 км/ч, в момент ДТП с ним в машине был пассажир, который, как и он, не пострадал, в медицинской помощи не нуждаются.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия Маршева Л.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. она припарковала свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в кармане напротив ... в 14 час. 30 мин. услышала звук сигнализации. После этого вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль ударил автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., который также ударил еще один автомобиль – ВМВ Х6, государственный регистрационный знак №....

Родионов Д.В., будучи опрошенным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., на парковке торгового центра по адресу: .... Выйдя из здания в 16 час. он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №....

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками происшествия и понятыми без замечаний, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка пр. им. Маршала Жукова (...) и ... в Центральном районе Волгограда. Перед столкновением водитель автомобиля Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №..., Коваленко А.А. двигался по ... со стороны ... в сторону ... с поворотом налево на ... в направлении ..., государственный регистрационный знак №..., Заятдинова С.Т. двигался по пр. им. Маршала Жукова со стороны ... в сторону ... на пересечении с ... в прямом направлении. Место столкновения расположено на расстоянии 9,1 м. от границы перекрестка по направлению движения по ... в сторону ....

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, 3 парктроников, переднего государственного номера и рамки государственного номера; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения крышки багажника, переднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, левой передней двери, левого заднего стекла, левого зеркала, левой стойки. Также в справке отражены повреждения автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., и ВМВ Х6, государственный регистрационный знак №....

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства судья находит, что они являются достаточными для установления виновности Коваленко А.А. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке инспектором ДПС обстоятельств дела, опровергаются имеющимся доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследованная схема дорожно-транспортного происшествия и характер возникших в результате происшествия повреждений автомобилей полностью согласуются с объяснениями водителей об обстоятельствах происшествия.

Отмеченное в схеме место столкновения прямо указывает на факт выезда автомобиля под управлением Коваленко А.А. при совершении маневра на полосу встречного движения, по которой осуществлялось движение в прямом направлении автомобилем Рено Логан под управлением Заятдинова С.Т., что повлекло столкновение транспортных средств.

При этом на месте происшествия Коваленко А.А. не указывалось, что Заятдинов С.Т. двигался на запрещающий сигнал светофора. Соответствующие доводы приведены исключительно в жалобе, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в объяснении заявитель указал, что он не видел сигнала светофора, решение о продолжении движения им принято в связи с действиями других водителей. Напротив, Заятдинов С.Д. последовательно указывал на проезд им перекрестка на зеленый сигнал светофора.

В этой связи оснований полагать об отсутствии у водителя Заятдинова С.Д, преимущественного права проезда перекрестка перед водителем Коваленко А.А. не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя в рассматриваемой жалобе на возникновение дорожно-транспортного происшествия не вследствие несоблюдения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а по причине выезда водителя Заятдинова С.Д. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоятельной к отмене оспариваемого постановления не является.

Аналогично, доводы жалобы о том, что работоспособность светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке не позволила Коваленко А.А. осуществить беспрепятственный проезд улиц, также представляются надуманными. И в объяснении последнего, и в объяснении водителя Заятдинова С.Д. отмечено о выезде ими на перекресток на зеленый сигнал светофора, то есть оба водителя видели эти сигналы и руководствовались ими. В этой связи при повороте налево водитель Коваленко А.А. был обязан обеспечить соблюдение требований п. 6.2, 13.4 и, при необходимости, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение в рассматриваемой жалобе на формальный осмотр инспектором ДПС места происшествия, неполучение объяснений свидетеля Коваленко Н.Н. не позволяет судить о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Указанная выше схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, содержит сведения, позволяющие установить место происшествия, направление движения водителей непосредственно перед столкновением, а также положение транспортных на проезжей части после происшествия. Каких-либо замечаний по содержанию указанного документа от водителей и понятых не поступило.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. указал о нахождении с ним в автомобиле в момент происшествия Коваленко Н.Н., однако ходатайств об опросе последней им не заявлялось.

В связи с тем, что представленные в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих для значение для дела, и согласуются между собой, само по себе отсутствие объяснений кого-либо из очевидцев дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводов должностного лица административного органа.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в исходе данного административного дела не установлено.

Вопреки жалобе, как протокол об административном правонарушении ..., так и постановление об административном правонарушении 18№... содержат сведения о нарушении Коваленко А.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Коваленко А.А. является способом защиты заявителя и направлено на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действиям водителя Коваленко А.А. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.А. не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Коваленко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Коваленко А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            Олейников А.В.