Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-2363/2022;) ~ М-1848/2022 от 25.07.2022

2-143/2023 (2-2360/2022;)

24RS0035-01-2022-002887-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                14 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петровой Анне Анатольевне об освобождении имущества от ареста, по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Дорошенко (Петровой) Анне Анатольевне об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился в Минусинский городской суд к Петровой А.А. с требованием об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в отношении Петровой А.А. в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району имеются исполнительные производства в рамках который постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Петровой А.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между ПАО Сбербанк и Бояковой Е.В. был заключен кредитный договор №0181/1268 от 27.08.2007. 18.09.2012 между ПАО Сбербанк и Петровой А.А. был заключен договор ипотеки №21390/5, согласно которому в залог залогодержателю передаётся недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный пол адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Бояковой Е.В., возникших на основании кредитного договора №0181/1268 от 27.08.2007. Банком судебному приставу- исполнителю было направлено ходатайство о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, 08.07.2021 был получен отказ в снятии запрета. В связи с чем просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный пол адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в Минусинский городской суд к Дорошенко (Петровой) А.А. об обращении взыскания на земельные участки. Требования мотивированы тем, что в отношении Дорошенко А.А. возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. В собственности Дорошенко А.А. имеется: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>

<адрес> имущества от ареста, по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Дорошенко (Петровой) А.А. об обращении взыскания на земельные участки, объедены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От ответчика Дорошенко А.А поступило ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу норм гражданского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратить взыскание можно только по обязательствам должника на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счет имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №486051/19/24090-СД в отношении Петровой (Дорошенко) А.А. Взыскателями являются Остапец Е.Н., УФССП по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республики Хакасия, ПАО Сбербанк, АО «Хакасэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю (том №3 л.д.5-6).

Из актовой записи о заключении брака следует, что 28.05.2022 между Дорошенко А.В. и Петровой А.А. заключён брак, жене присвоены фамилия Дорошенко.

30.05.2007 между Бояковой Е.В. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 30.05.2037 (том 2 л.д.6-13).

26.05.2008, 31.05.2010, 25.12.2015, 23.09.2016 между ПАО Сбербанк Бояковй Е.В. заключены дополнительные соглашения (том 2 л.д.14-15,16-17,18, 19-20).

18.09.2012 между ПАО Сбербанк и Петровой А.А. заключен договор ипотеки №21390/5, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. Предметом залога являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д.21-25).

25.12.2015 между ПАО Сбербанк и Петровой А.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки №21390/5 от 18.09.2012 (том 1 л.д.26).

Согласно выпискам из ЕГРН Петровой А.А. на праве собственности принадлежат:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

    - земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (том 2 л.д.27-70).

04.06.2020 в ПАО Сбербанк проступило заявление Петровой А.А. о добровольной реализации залогового имущества (том 2 л.д.71).

17.03.2021 между Петровой А.А. и Бочаровым А.П. и Бочаровой Т.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с согласия ПАО Сбербанк, предметом которого являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д.77-73).

Согласно решения Минусинского городского суда от 08.09.2020 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на следующее имущество, принадлежащее Петровой Анне Анатольевне:

- земельный участок площадью 23136 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Россия, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 225 628 рублей 80 копеек;

- земельный участок площадью 26721 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 260 590 рублей 40 копеек;

- земельный участок площадью 17862 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 174 195 рублей 20 копеек;

- земельный участок площадью 22300 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Россия, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 217 476 рублей.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Петровой А.А. земельный участок, площадью 7 808 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 26 703 рубля 36 копеек.

    Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, ответчик является собственником квартиры и земельных участок, а также, что предметом договора ипотеки, заключённого между ПАО Сбербанк и Петровой А.А. являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запретов на регистрационные действия, а также о частичном удовлетворении требований ИФНС № об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес>, район Лугавский, тер Массив Тагарский, 11 лог «Добрый», принадлежащие на праве собственности Петровой (Дорошенко) А.А.

    Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных и достаточных действий по погашению долга должник не предпринимала.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный земельный участок судом не установлено.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, установлена в размере 79545,78 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость установлена в размере 92846,16 руб. С учетом изложенного, суд полагает установить начальную продажную цену земельных участков исходя из кадастровой стоимости поскольку участниками процесса рыночная оценка недвижимого имущества не предоставлена.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петровой Анне Анатольевне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Дорошенко (Петровой) Анне Анатольевне об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>А; <адрес>Б; <адрес>; <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Дорошенко Анне Петровне №, земельные участки, расположенные по адресам:

- <адрес> кадастровый №; путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 79545 рублей 78 копеек.

- <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 92846 рублей 16 копеек.

Взыскать с Дорошенко Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 12.05.2023.