Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-115/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-152/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000189-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                          с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курылеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курылеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что _____.__г между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Курылевым Е.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 174000 рублей 00 копеек под 22,45 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с _____.__г про _____.__г сформировалась задолженность по кредитному договору №__ в размере 117926 рублей 23 копейки, из которых 102046 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13887 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1992 рубля 84 копейки – неустойка. Судебный приказ о взыскании с Курылева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №__ от _____.__г отмене определением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г.

На основании изложенного просит взыскать с Курылева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №__ от _____.__г за период с _____.__г по _____.__г в размере 117926 рублей 23 копейки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3558 рублей 52 копейки.

     Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Ответчик Курылев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно кредитному договору №__ от _____.__г, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Курылевым Е.В., Банк предоставил Курылеву Е.В. кредит в сумме 174000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Курылев Е.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в сумме 4850 рублей 32 копейки с _____.__г по _____.__г, в срок не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным, последний платеж должен быть произведен в сумме 4864 рубля 95 копеек не позднее _____.__г.

    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму по кредиту и сумму по процентам за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22,45 % годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

        Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» зачислил Курылеву Е.В. на текущий счет в счет предоставления кредита по кредитному договору №__ от _____.__г 174000 рублей 00 копеек.

        Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что Курылев Е.В. _____.__г получил кредит в сумме 174000 рублей 00 копеек и обязан был вносить ежемесячные платежи в сумме 4850 рублей 32 копейки с _____.__г по _____.__г, куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов.

С _____.__г Курылев Е.В. не вносил платежи на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на _____.__г составила 102046 рублей 23 копейки, в связи с чем истцом на законных основаниях заявлены требования о взыскании задолженности, а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 13887 рублей 06 копеек.

    Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере    20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Ответчиком Курылевым Е.В. требования и доводы истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 117926 рублей 23 копейки не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлены.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушением заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное статьями 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом указанного банк на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка составила по просроченному основному долгу - 1262 рубля 52 копейки, и по просроченным процентам - 730 рублей 32 копейки по состоянию на 02 марта 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснились ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иные доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у Курылева Е.В. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору №__ от _____.__г за период с _____.__г по _____.__г, а именно по погашению просроченной ссудной задолженности в размере 102046 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 13887 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1992 рубля 84 копейки.

     При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1779 рублей 26 копеек. В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, и обращением с иском с учетом его увеличения Банк произвел доплату госпошлины в размере 1779 рублей 26 копеек. Общая сумма уплаченной госпошлины по исковым требованиям к Курылеву Е.В. составила 3558 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями вышеназванных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3558 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курылеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Курылева Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору №__ от 13 октября 2014 года за период с 14 августа 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 117926 рублей 23 копейки, из которых 102046 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13887 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1992 рубля 84 копейки – неустойка, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3558 рублей 52 копейки, всего взыскать 121484 (Сто двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                       Н.В. Минина