Решение по делу № 33-116/2015 (33-4719/2014;) от 11.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-4719 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2015 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширабсамбуевой Д.О. на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе Ширабсамбуевой Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 г., которым в удовлетворении требований Ширабсамбуевой Д.О. отказано.

    Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФССП по РБ Цырендоржиевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ширабсамбуева Д.О. просила признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебное решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ссылалась на то, что данный дом является для неё единственным жильем, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, полагала, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение судом постановлено ... г., исполнительный документ к исполнению может предъявляться в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако в данном случае исполнительное производство ведется вопреки указанным срокам. Судебные приставы-исполнители, в чьем производстве в разное время находился на исполнении исполнительный документ, постоянно вручают ей требования о сносе, выносят постановления о наложении штрафа, ... г. запретили выезд за пределы Российской Федерации, хотя она считает, что исполнительные действия в отношении неё производиться не могут.

В судебном заседании Ширабсамбуева Д.О. заявленные доводы поддержала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен дом, подлежащий сносу, муниципалитетом предоставлен Г. Дом не находится в зоне реконструкции или затопления, как на то указано в решении суда от ... г.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Мирзаев Д.Т. и представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. с заявлением не согласились, пояснив, что снос жилого дома является требованием исполнительного документа, поэтому довод о невозможности обращения взыскания на дом является несостоятельным.

Районный суд требования Ширабсамбуевой Д.О. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ширабсамбуева Д.О. просит решение суда отменить. Считает, что срок исполнения решения суда истек, и действия судебных приставов-исполнителей, требующих снос жилого дома, являются незаконными.

В заседание судебной коллегии Ширабсамбуева Д.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что суд первой инстанции постановил правильное решение.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширабсамбуевой Д.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат закону.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и ст. 254 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла приведенных норм следует, что решение, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По настоящему делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. на Ширабсамбуеву Д.О. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ... г. было возбуждено исполнительное производство, которое в ... г. при увольнении судебного пристава-исполнителя О. утрачено. По заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ... г. Октябрьским районным судом выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ... г. вновь возбуждено исполнительное производство.

Довод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и исполнительное производство не могло быть возбуждено, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был своевременно передан на исполнение, сведений об окончании исполнительного производства либо о возврате исполнительного документа в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исполнительный лист в отношении Ширабсамбуевой Д.О. был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, сведений об исполнении решения по утраченному исполнительному листу, либо его отзыва взыскателем, материалы дела не содержат, следовательно, в силу закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в ... г. и на момент предъявления дубликата исполнительного листа не истек.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ, содержащей ограничения по обращению взыскания на имущество должника, в данном случае неприменимы.

Ограничение обращения взыскания в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, в то время как снос самовольно возведенного жилого дома является требованием исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных участниками процесса, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.