Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2023 (2-3528/2022;) ~ М-1417/2022 от 23.03.2022

Дело №

24RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе дома № по пр-ту им. газеты Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля № под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 3.14 ПДД. В результате ДТП автомобилю №, г/н №, были причинены существенные механические повреждения, также ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении. Проходила реабилитацию, испытала физическую боль и эмоциональный стресс. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 25 000 руб. Кроме того, ответчик частично оплатил истцу моральный вред в размере 130 000 руб. Вместе с тем, истец считает данную сумму недостаточной, и оценивает причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 400 000 руб., поскольку ответчик частично компенсировал моральный вред, полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб. (400 000 руб. – 130 000 руб.).

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда здоровью в размере 270 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 205, 72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 685, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш