Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2020 ~ М-3708/2020 от 22.07.2020

<данные изъяты>

Дело №2-4364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шоларь (Банниковой) Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шоларь (Банниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0154949 от 17.04.2012 в размере 108029,03 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Шоларь (Банниковой) Е.В. заключен кредитный договор №625/0018-0154949, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,90% годовых, полная стоимость кредита 25,44%. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108 029,03 руб.

03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №6/2018/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 108029,03 руб. (л.д. 2-4).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67), представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68). Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 90). Кроме того, представила суду отзыв на исковое заявление, где указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Изложила просьбу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того указала, что, как следует из истории по кредитному договору ответчиком по договору было оплачена 231488 руб., таким образом сумма кредита была полностью погашена (л.д. 73).

Также ответчиком представлено свидетельство о заключении брака между ФИО4 и Банниковой Е.В. 05.08.2019 (л.д. 74), согласно которому Банниковой Е.В. присвоена фамилия Шоларь.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Шоларь (Банниковой) Е.В. заключен кредитный договор №625/0018-0154949, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок с 17.04.2012 по 17.04.2017, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 22,90% годовых, с внесением платежей ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 200000,00 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36-43), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 34-35).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 03.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №6/2018/ДРВ, к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Шоларь (Банниковой) Е.В. по кредитному договору №625/0018-0154949 от 17.04.2012 в размере 108029,03 руб. (л.д. 32, 44-48, 49, 50, 51-52).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «ЭОС» в адрес Шоларь (Банниковой) Е.В. направило уведомление от 30.08.2018 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 53).

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ от 15.11.2019 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.12.2019 (л.д. 89), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о полном погашении кредитной задолженности, в связи с уплатой 231488 руб., что подтверждается историей по кредитному договору, судом отвергаются, поскольку согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами 19.06.2020, общая сумма погашения кредита составляет 339419,53 руб. (л.д. 20-21). Доказательств изменения условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей либо срока договора суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №625/0018-0154949 от 17.04.2012, последний платеж по кредитному договор подлежал уплате заемщиком 17.04.2017 (л.д. 20-21, 26-27).

При этом согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 36-43) и истории кредитного договора, представленной ответчиком (л.д. 75-83), последний платеж по кредитному договору №625/0018-0154949 от 17.04.2012 был совершен ответчиком 30.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности следует считать - 18.04.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 87), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 91-92), то есть по истечении 2 лет 6 месяцев и 12 дней исковой давности.

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, принимая во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», она удлинилась до шести месяцев.

Судебный приказ №2-3446/2019 от 15.11.2019 был отменен определением мирового судьи 16.12.2019, с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми, согласно отметке на почтовом конверте, истец обратился 18.07.2020 (л.д. 61), то есть по истечении шести месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Каких-либо действий по признанию долга ответчиком не совершалось, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭОС» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шоларь (Банниковой) Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0154949 от 17.04.2012 в размере 108029,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360,58 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>