Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10767/2021 ~ М-11162/2021 от 10.11.2021

    Дело № 2-10767/2021

35RS0010-01-2021-017085-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                         7 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при ведении протокола помощником Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М. Ю. к Коновалову И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Коновалова М.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Коновалову И.А. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что сторонами на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенная в период брака с привлечением заемных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 01.07.2011 и материнского капитала (сертификат серии №).

Брак между сторонами прекращен 08.07.2017.

В период с мая 2017 по октябрь 2020 обязательства по внесению кредитных платежей ответчиком не исполняются, исполнены истцом единолично в досрочном порядке.

Также ответчик не исполняет обязанность по внесению коммунальных платежей по данной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Коновалова И. А. в свою пользу денежные средства в размере 529 746 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Коновалова М.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, там проживает истец и двое совместных несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

Ответчик Коновалов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.10.2010, брак расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В период брака 01.07.2011 супруги, выступив в качестве созаемщиков, и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого им предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 11,95 % годовых на срок 240месяцев с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи от 01.07.2011 Управлением Росреестра по Вологодской области 1807.2011 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коновалова И.А. и Коноваловой М.Ю. на указанное жилое помещение в равных долях.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в сумме     643 834 рубля 15 копеек основного долга, 137 736 рублей 05 копеек – процентов, всего 781 570 рублей 20 копеек. Выпиской по счету и пояснениями истца подтверждается, что внесение кредитных платежей осуществлялось истцом единолично, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, Коновалова М.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, равном 1/2 доли внесенных, поскольку она путем внесения личных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений исполнил совместное обязательство супругов.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения кредитного договора созаемщики являлись супругами, в связи с чем для регулирования возникающих между ними правоотношений подлежит применению семейное законодательство.

В силу части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что кредитный договор был заключен в период брака и с целью приобретения в общую долевую собственность супругов жилого помещения, обязательство из такого договора является общим обязательством супругов и подлежит разделу между ними с сохранением без изменения кредитного обязательства, возникшего между банком и сторонами как созаемщиками.

Пунктами 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом данных норм и разъяснений, принимая во внимание, что стороны определил свои доли в праве собственности на данное имущество равныыи, доказательств наличия соглашения об ином соотношении обязательств сторон как солидарных должников перед банком применительно к праву сторон требовать возмещения в порядке регресса уплаченных сумм не представлено, у Коноваловой М.Ю. возникло право требования к Коновалову И.А. в размере 1/2 внесенных после прекращения фактических брачных отношений в счет исполнения общего обязательства денежных сумм. Общая сумма внесенных денежных средств составила 781 570 рублей 20 копеек, 1/2 доли – 390 785 рублей 10 копеек.

Однако, в силу положений части 3 статьи 196 ГП КРФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежат денежные средства в заявленном размере – 390 176 рублей 33 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, на стороне собственника долевого имущества возникает право требования расходов с другого собственника соразмерно его доле с момента несения таких расходов (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, суд исходит из обязанности Коновалова И.А. нести расходы по содержанию квартиры в части, соответствующей его доле (1/2).

Из квитанций, представленных истцом в обоснование требований о взыскании расходов за коммунальные платежи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что истцом в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года внесены коммунальные платежи в отношении квартиры полностью, доля ответчика в общей сумме которых составляет 106 575 рублей 53 копейки, в том числе: за услуги ООО «Северная сбытовая компания» - 7 775 рублей 96 копеек, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - 5 414 рублей 33 копейки, ООО «Газпром Вологда межрегионгаз» - 8 524 рубля 15 копеек, ООО «Аквалайн» - 4419 рублей 99 копеек, взносы в фонд капитального ремонта - 11 821 рубль 99 копеек, ООО «ВИСиС» - 35 496 рублей 87 копеек, МУП «Вологдагортеплосеть» - 32 323 рубля 27 копеек, текущие платежи по коммунальным услугам - 798 рублей 97 копеек.

Также истцом представлены документы в обоснование несения истцом расходов на ремонт указанной квартиры, доля ответчика в которых составляет 32 994 рубля 65 копеек.

Поскольку лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является единым, истец, оплатив полностью стоимость коммунальных платежей, а также произведя расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение материалов для него, в силу указанных выше статьи 249, части 2 статьи 325 ГК РФ, а также на основании статьи 1102 ГК РФ вправе требовать в регрессном порядке с сособственика возмещения понесенных расходов, квалифицировав их природу как неосновательное обогащение - сбережение за счет другого денежных средств.

При этом суд учитывает, что в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих позицию истца, контррасчет не представлены.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что сумма требований в размере 529 746 рублей 51 копейка заявлена к взысканию обоснованно, что также подтверждается сведениями о начисленных суммах из управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций за спорный период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Коновалова И. А. в пользу Коноваловой М. Ю. денежные средств в размере 529 746 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 497 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2021.