Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-4443/2023;) ~ М-3969/2023 от 27.12.2023

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Зубкову ФИО6, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Зубкова П.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 717 933,17 руб., в том числе: 287 461,93 руб. – задолженность по основному долгу, 233 044,67 руб. – задолженность по процентам, 197 426,57 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, начиная с даты, следующей за датой расчета задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 10 379,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») и Зубковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых. За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с иском представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен в сентябре 2019 года, а с настоящим иском Банк обратился только в декабре 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Также полагает, что истец, заявляя требования о взыскании процентов и неустойки, применяет двойную меру ответственности за одно нарушение, не учитывает положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном значении стоимости потребительского кредита. Просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб., ссылаясь на ее чрезмерность, утрату работы в период пандемии, а также на мораторий, которым установлен запрет на начисление процентов и неустойки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым П.С. и ПАО «РНКБ» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5% годовых (пункты 1 - 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячно до 01-го числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 7 706 руб. (кроме последнего, размер которого составил 7 732,95 руб.).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Индивидуальным условиям потребительского кредита 04007/15/57897-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором № и приложением № к нему.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срок исковой давности, указывая на то, что дата последнего платежа произведена в сентябре 2019 года, с настоящим иском РНКБ (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубков П.С. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п.2 договора срок действия договора наступает с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий и общих условий, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат текущей задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 01 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 7 706 руб., размер последнего платежа 7 732,95 руб., число таких платеже определено договором – 60, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Электронное правосудие», согласно графику погашения задолженности последний платеж заемщиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, а первый ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, а именно, по ежемесячным платежам с датой внесения в период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по платежа по кредитному договору в пределах срока исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 266, 95 руб., из которых: 228 713,93 руб. – задолженность по основному долгу, 79 553,02 руб. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть начислены, поскольку в указанный период действовал вышеназванный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не является индивидуальным предпринимателем, учитывая срок реализации банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, размер задолженности по основному долгу и процентам на момент рассмотрения и разрешения дела в суде, действие моратория, частично охватывающего период начисления неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки не отвечает критерию соразмерности, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия, на которых заключен договор являются несправедливыми, обременительными для заемщика, размер процентной ставки завышен, судом отклоняются, поскольку Зубков П.С. согласилась с ними, подписав договор займа, который впоследствии он с сентября 2019 года исполнять перестал не вследствие его оспаривания, а по причине изменившегося материального положения.

Вопреки доводам ответчика индивидуальные условия кредитного договора в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Зубкову ФИО7, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и Зубковым ФИО8

Взыскать с Зубкова ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 228 713,93 руб. – задолженность по основному долгу, 79 553,02 руб. – задолженность по уплате процентов, неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            П.С. Струкова