Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 ~ М-345/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1059/2022

74RS0031-01-2022-000549-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Доверие» к Кияткиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В уточненных исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью «УПК «Доверие» (ООО «УПК «Доверие») обратилось в суд с исковым заявлением к Кияткиной Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 156 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что Кияткина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора долевого участия в строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом с 01 января 2013 года осуществляет ООО УПК «Доверие», которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано управляющей организацией в этом доме на основании решения общего собрания собственников от 29 ноября 2012 года и исполняет обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг проживающим в доме гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 155 ГК РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги. Фактически, ответчик эти обязанности надлежащим образом не выполняет.

На лицевом счете ответчика числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 94 777,14 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается прилагаемыми к заявлению подробными, развернутыми расчетами задолженности по жилищно-коммунальным платежам за каждый месяц расчетного периода, в том числе, по каждой услуге.

На сумму задолженности начислена пени в размере 24 727,12 руб.

Ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ вынесен мировым судьей, однако отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца – Кузьменко Е.А., действующая на основании доверенности от (л.д. 221 том 1) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кияткина Г.М. в судебном заседании исковые требования ООО УПК «Доверие» не признала, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности. Истец не доказал стоимость предоставленных услуг, начисления произведены неверно. Кроме того, считает, что истцом не доказано его право на обращение в суд, также дело подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ (л.д. 9-14 том 3). Суду представлены письменные возражения, в которых изложена позиция ответчика по заявленным исковым требованиям (л.д. 169-172, 182-187 том 2, л.д. 3-5,8 том 3).

Третье лицо Кияткин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в оспариваемый период, а именно: с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года являлась Кияткина Г.М. (л.д. 10-12 том 1, л.д. 17 том 2).

Кияткина Г.М. зарегистрирована на спорной жилой площади с 13 сентября 2004 года (л.д. 9 том 1).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 29 ноября 2012 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «УПК «Доверие» (л.д. 65,66,67-81, 82, 83-86 том 1).

Таким образом, обеспечение предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества проживающим в доме гражданам исполняет ООО «УПК «Доверие».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На имя Кияткиной Г.М. открыт лицевой счет № <номер обезличен>.

Таким образом, Кияткина Г.М. является обязанной оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Суду представлены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, применяемые ООО «УПК «Доверие» в расчетах с населением, установленные в Челябинской области, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2021 года, а также нормативно-правовых акты (регулирующие тарифы и нормативы), на основании которых производилось начисление по каждой коммунальной и жилищной услуге (л.д. 97-181 том 1).

Порядок начисления платы за ЖКУ регламентируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным Правилам.

В материалах дела имеются сведения о начислении и оплаты коммунальных услуг (том 2 л.д. 108), жилищных услуг (л.д. 83-101 том 2), квитанции о начислении жилищно-коммунальных услуг за спорный период (том 1 л.д. 182-219), договора с ресурсоснабжающими организациями (том 2 л.д. 45-64).

Также установлено, что многоквартирный дом № 217 оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, узлом учета питьевой воды, в доме установлены измерительные приборы электрической энергии (том 2 л.д. 102-106).

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденным в соответствии с Постановлениями главы Магнитогорска, а также Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Начисление платы за горячее водоснабжение производится по данным индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков, начисление платы за отопление производится по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и утвержденными тарифами.

В судебном заседании представитель истца подтвердила данный МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, отоплением и электричеством. Также, жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета. Начисление за коммунальные услуги индивидуального потребления производятся по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с формулой № 354 Постановления. Кроме того, указала, что собственниками спорного МКД не принято решение в распределении данных сверхнормативных объемом СОИ, то начисления по жилищным услугам предъявляются в пределах нормативов. Распределение поступивших денежных средств в счет оплаты производится в соответствии с Пленумом №22, то есть, если сумма оплачена больше, чем месячное начисление, то из этой суммы закрывается сумма текущего начисления, предыдущего месяца, если остается какая-то сумма, то она засчитывается в счет задолженности в предыдущие периоды в пределах срока исковой давности. По состоянию на 01 января 2017 года задолженность у ответчиков отсутствовала.

В период 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года истец производил начисление по оплате жильщно-коммунальных услуг, а с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года дом перешел на прямые расчеты

с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" или иных нормативных актов, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик являлась потребителем коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании не оспорено.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные квитанции с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги в полном объеме в указанные истцом периоды ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Также доказательств не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлено.

Как было указано ранее, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги являются обязательной составной частью платы, которую вносит каждый собственник, владелец или наниматель жилого помещения.

Как указал истец, Кияткина Г.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С октября 2018 года оплата прекращено полностью.

Доводы истца следуют из материалов дела, в частности, квитанций про оплате, платежных документов, и не оспариваются ответчиком Кияткиной Г.М., которая подтвердила, что в спорный период ею ни одного платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру внесено не было.

Так, по состоянию на 01 апреля 2018 года сальдо составило 2 436,87 руб. – недоплата. В мае 2018 года ответчиком внесено 3 211,68 руб. (начислено 5 648,55 руб.) и в сентябре 2018 года внесено 3 262,39 руб. (начислено 3 262,39 руб.). Более платежи ответчиком не вносились. За 2018 год начислено 53 970,08 руб., внесено 26 724,04 руб., долг составил 27 246,04 руб. За 2019 год начислено 46 432,38 руб., внесено – 0 руб., за 2020 год начислено 18 141,66 руб., внесено - 0 руб., за 2 месяца 2021 года начислено 2 957,06 руб., внесено – 0 руб. Общая сумма задолженности составила 94 777,14 руб.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 114-164, том 2 л.д. 110-143) о начислении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 94 777,14 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с Тарифами, установленными на соответствующие услуги, является арифметически правильным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, полностью на дату рассмотрения материалы дела не содержат.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кияткиных задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявления поданы мировому судье 23 апреля 2021 года. В отношении ответчиков 30 апреля 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника Кияткина А.Е. (том 2 л.д. 19-31).

Суд также не принимает возражения стороны ответчика о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии полномочий управляющей компании на предоставление коммунальных услуг, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что доводы Кияткиной Г.М. заявлены с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому не отвечают требованиям допустимости, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку требования указанного закона направлены на установление единых правил ведения бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также на создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Кроме того, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор (л.д. 65 том 2), по условиям которого МП ЕРКЦ от имени и за счет истца производит первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, организует сбор платежей за услуги, осуществляет прием, обработку показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а также формирует необходимую для этого базу данных, изготавливает для передачи потребителям услуг единый платежный документ.

Довод ответчика относительно отсутствия заключенного между ним и истцом договора на обслуживание и содержание своего дома, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома (как и от оплаты коммунальных услуг), которыми он фактически пользуется. Получение ответчиком коммунальных услуг осуществляется через общие инженерные сети обеспечения, находящиеся на обслуживании истца, фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования, истцом в судебном заседании доказано.

Доводы ответчика в части неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области, суд признаются несостоятельными, поскольку в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, настоящий спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а связан с выполнением последним установленных законом обязательств по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку по настоящей категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, поскольку ответчиком вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей допущено существенное нарушение прав истца как управляющей компании, обеспечивающей надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей жилищно-коммунальными услуги, у истца возникло право на взыскание с ответчика возникшей задолженности, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указано на нарушение прав истца, не состоятельна.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности сумм за содержание жилья и коммунальные услуги. Судом принят расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, в том числе указанных ответчиком, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с Кияткиной Г.М. в пользу ООО «УПК «Доверие» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 727,12 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за указанный период, согласно которому сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 24 727,12 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит взысканию.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что размер неустойки, указанный истцом является завышенным, в связи с чем находит правильным его снизить до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 590,79 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 7,8). Исковое требование о взыскании расходов следует удовлетворить. Следует взыскать с Кияткиной Г.М. в пользу ООО «УПК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 777,14 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 97 777 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.