Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9400/2021 от 26.07.2021

Судья: Петров В.А. Гр. дело № 33-9400/2021

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Самара                         

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 года, которым поставлено:

«Исковое заявление Катырина А.С. к ООО «ВМУ», удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу Катырина А.С. единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 508 830 (пятьсот восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу Катырина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВМУ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Катырин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВМУ», в котором указал, что работал со 02.01.2014 в ООО «ВМУ» вышкомонтажником <данные изъяты> 5 разряда на <данные изъяты> территориальном участке <данные изъяты> цеха вахтовым методом, 14.01.2020 на основании приказа № уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Согласно справкам серии МСЭ-2011 № от 21.06.2019, серии МСЭ-2011 № от 03.06.2020, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области БМСЭ № 14, истцу установлено профессиональное заболевание, процент утраты трудоспособности 30 %, инвалидность не установлена. Наличие профессионального заболевания подтверждается также Актом о случае профессионального заболевания от 25.01.2019, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда № 1 от 17.05.2018. Заключением № от 05.12.2018 ВК Центра профессиональной патологии УКБ № 3 истцу установлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО «ВМУ» является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы с учетом дополнительного соглашения 2016 года, принимая во внимание, что профессиональное заболевание получено истцом в профессии <данные изъяты> 5 разряда, при этом первичная утрата трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием, установлена Катырину А.С. в 2019 году, истец 25.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями указанного межотраслевого соглашения в размере 508 830 рублей.

Письмом № от 16.07.2020 ООО «ВМУ» сообщило о том, решение по поступившему заявлению не может быть принято, поскольку на дату обращения Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы утратило силу. Кроме того, по результатам медицинских осмотров в 2015, 2016, 2018 г.г. истец признан не имеющим медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по профессии <данные изъяты> 5 разряда. Акт о расследовании профессионального заболевания подписан ООО «ВМУ» с особым мнением. С извещением № от 05.12.2018 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ООО «ВМУ» изначально не было согласно, в Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по иску ООО «ВМУ» о признании указанного извещения незаконным.

Посчитав, что ООО «ВМУ» отклонило заявление истца по надуманным основаниям, Катырин А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ВМУ» в его пользу единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 508 830 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВМУ» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как определение суда по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков в адрес ООО «ВМУ» не направлялось, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться своим правом на обжалование данного судебного акта. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу, а именно: суд применил недействующую редакцию отраслевого соглашения, в связи с чем сумма единовременной денежной выплаты посчитана судом неверно, в момент подачи истцом заявления от 25.05.2020 в Московском городском суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО «ВМУ» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по иску ООО «ВМУ» о признании незаконным извещения № от 05.12.2018 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), апелляционным определением от 28.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, соответственно, право на выплату возникло у Катырина А.С. только после 28.07.2020, а в указанный период применялось Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы. В соответствии с ним размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума, установленного Приказом Минтруда России № 28.08.2020 № 542н в размере 12 342 рублей, и составляет 370 260 рублей.

В возражениях на жалобу Катырин А.С. указывает, что судом правильно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным. Ходатайство о привлечении соответчиков заявлено ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 40, 41 ГПК РФ. Ответчик является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Так как у истца право на единовременную денежную выплату возникло с момента установления у него профессионального заболевания, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 25.01.2019, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда № 1 от 17.05.2018, заключением № от 05.12.2018 ВК Центра профессиональной патологии УКБ № 3, соответственно единовременная денежная выплата рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 1166-П от 07.11.2019 в размере 16 961 рубль, и составляет 508 830 рублей.

В материалы дела представлены возражения прокурора г. Отрадный Самарской области советника юстиции Лошкарева В.В. на апелляционную жалобу, в которой прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая, что первично утрата трудоспособности истца в связи с полученным профессиональным заболеванием установлена в 2019 году, следовательно, при расчёте единовременной выплаты по условиям межотраслевого соглашения должен быть учтен прожиточный минимум за 2019 год, установленный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где фактически находилось рабочее место Катырина А.С. Произведенный истцом расчет суммы единовременной денежной выплаты обосновано признан судом верным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе Когалымского городского суда ХМАО-Югры, представитель ответчика Лушникова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Щеглова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главной 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрено, что данным правовым актом устанавливаются основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из вышеприведенных норм следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные в отраслевых соглашениях, являются дополнительным по сравнению с Федеральным законом № 125-ФЗ видом гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Таким образом, Федеральный закон № 125-ФЗ и отраслевые соглашения, предусматривающие гарантии и компенсации работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей, имеют сходный предмет регулирования.

На федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности (далее - Отраслевое соглашение 2014 - 2016).

Дополнительным соглашением, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности от 30.11.2016, действие указанного документа было продлено на три года до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения 2014-2016 соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения 2014-2016 соглашение действует, в том числе, в отношении:

работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, видах деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему;

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Материалами дела установлено и не оспаривается ООО «ВМУ», что данное лицо являлось участником Отраслевого соглашению 2014-2016 гг. с учетом Дополнительного соглашения 2016 года в период его действия, а Катырин А.С. состоял в указанный период в трудовых отношениях с ООО «ВМУ» и являлся работником ООО «ВМУ».

Пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения 2014-2016 предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, в размере не менее 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положение), а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176.

Согласно п.п. а) п. 3 Положения к работникам относятся, в том числе работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту).

Согласно п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствие с п.п. 19, 27 работодатель после получения извещения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием возникновения у работника права на единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, предусмотренную Отраслевым соглашением 2014 – 2016 гг., является факт повреждения здоровья работника вследствие профессионального заболевания, который подтверждается актом о случае профессионального заболевания, не оспоренным в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое регулирует правоотношения по обязательному социальному страхованию в части профессиональных заболеваний как страховых случаев. В п. 12 данного постановления разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Катырин А.С. со 02.01.2014 работал в ООО «ВМУ» <данные изъяты> 5 разряда на <данные изъяты> территориальном участке вышкомонтажного цена вахтовым методом работы. На основании приказа №-л/с от 14.01.2020 Катырин А.С. уволен из ООО «ВМУ» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Согласно медицинскому заключению № от 05.12.2018 ВК Центра профессиональной патологии УКБ № 3 истцу поставлен основной диагноз и дано заключение: «<данные изъяты> – заболевание профессиональное, подтверждается повторно, установлено впервые 11.10.2018 ОЦП ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5», «<данные изъяты> – заболевание профессиональное, установлено впервые».

На основании данного заключения центром профессиональной патологии оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» № от 05.12.2018.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2020, ООО «ВМУ обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене данного извещения, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении требований ООО «ВМУ» отказано, указанным апелляционным определением данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВМУ» без удовлетворения (далее - Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020).

По результатам расследования в установленном порядке обстоятельств и причин возникновения у Катырина А.С. профессионального заболевания комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания от 25.01.2019, при этом членами комиссии – начальником СОТ, ПБ и ООС ООО «ВМУ» ФИО1, начальником юридической службы ООО «ВМУ» ФИО2, председателем ППО ООО «ВМУ» ФИО3 данный акт подписан с особым мнением.

В особом мнении не согласившиеся члены комиссии указали, что согласно ежегодным медицинским обследованиям у Катырина А.С. заболевания, определяющие негодность его работы <данные изъяты> отсутствовали, работы <данные изъяты> относятся к механизированному труду, соответственно, не может сопутствовать развитию профессионального заболевания. Катырин А.С. на протяжении всей трудовой деятельности имел возможность отказаться от исполнения работ, которые, по его мнению, могли причинить вред его здоровью. Заключение о наличии у Катырина А.С. отклонения уровней факторов рабочей среды от гигиенических нормативов могло привести к возникновению профессиональной патологии легкой и средней степени тяжести с учетом фактора времени 29 лет 8 месяцев, однако в ООО «ВМУ» Катырин А.С. проработал 5 лет, каких-либо подтверждений тяжести процесса до и после составления характеристики, не представлено.

Согласно справкам серии МСЭ-2011 № от 21.06.2019, серии МСЭ-2011 № от 03.06.2020, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области БМСЭ № 14, истцу установлено профессиональное заболевание, процент утраты трудоспособности 30 %, инвалидность не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание опорно-двигательного аппарата «<данные изъяты>» впервые диагностировано у Катырина А.С. в период его работы в должности <данные изъяты> 5 разряда в 2018 г. в период его работы в ООО «ВМУ». В связи с продолжением работы в условиях воздействия тяжести трудового процесса, превышающего допустимые значения, заболевание прогрессировало, на основании клинических данных состояния здоровья Катырина А.С. врачебной комиссией обосновано дано заключение о профессиональном характере заболевания опорно-двигательного аппарата истца. Согласно справкам Бюро МСЮ № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена. Учитывая, что первичная утрата трудоспособности, в связи с полученным у истца профессиональным заболеванием, установлена в 2019 году, при расчете единовременной денежной выплаты по условиям межотраслевого соглашения должен быть учтен прожиточный минимум за 2019 год, установленный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где фактически находилось рабочее место истца. Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 1116-П от 07.11.2019 в 4 квартале 2019 г. для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума 16 961 рубль, представленный истцом расчет единовременной выплаты 16 961 рубль * 30 = 508 830 рублей является верным, в связи с чем данная сумма единовременной выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд первый инстанции, основываясь на нормах трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью в виде профессионального заболевания наступил у истца в период действия Отраслевого соглашения 2014-2016 гг., в связи с чем правоотношениям сторон по выплате единовременной денежной выплаты применяются условия данного отраслевого соглашения.

Доводы ответчика о том, что Отраслевое соглашение 2014-2016 утратило силу с 31.12.2019, с 01.01.2020 вступило в силу Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение 2020-2022), соответственно, учитывая, что Катырин А.С. обратился в ООО «ВМУ» с заявлением о выплате по отраслевому соглашению 25.05.2020, единовременная денежная выплата должна осуществляться в соответствие с данным Отраслевым соглашением 2020-2022, обоснованно не приняты судом первой инстанцией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из совокупности норм ч. 2 ст. 5, ст. 184, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусмотренная отраслевыми соглашениями гарантия в виде единовременной денежной выплаты при получении работником профессионального заболевания, является одним из видов гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из п. 7.1.1 Отраслевого соглашения 2014-2016, условием возникновения у работника права на указанную единовременную денежную выплату и, соответственно, обязанности работодателя оплатить данную выплату, являются факт причинения работнику вреда здоровью профессиональным заболеванием, принадлежность пострадавшего к числу работников, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Факт причинения Катырину А.С. вреда профессиональным заболеванием подтверждается представленным в материалы дела медицинским заключением № от 05.12.2018 ВК Центра профессиональной патологии УКБ № 3, которым истцу впервые поставлен основной диагноз и дано заключение: «<данные изъяты> – заболевание профессиональное, установлено впервые».

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период возникновения профессионального заболевания подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

Как прямо следует из п. 30 Положения, наличие причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и воздействием вредных производственных факторов по месту работы у ответчика подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 25.01.2019.

Таким образом, с даты составления в установленном законом порядке Акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2019 у истца возникает право на единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением 2014-2016 в результате причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

В установленном п. 35 Положения порядке данный акт о случае профессионального заболевания не оспорен ответчиком. Особое мнение, которые высказали не согласившиеся с актом члены комиссии, не может рассматриваться в качестве урегулирования разногласий в порядке, предусмотренном данной нормой Положения.

Таким образом, довод ответчика о том, что право истца на единовременную выплату возникает с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2020, является несостоятельным.

Отраслевым соглашением 2014-2016 сроки обращения работника за единовременной денежной выплатой не предусмотрены.

Согласно п. 1.8 Отраслевого соглашения 2014-2016 в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется соглашение, по вопросам, регулируемым соглашением, соглашение имеет на них прямое действие.

Доказательства наличия в ООО «ВМУ» коллективного договора, регулирующего вопрос осуществления единовременной денежной выплаты работникам для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, ответчиком не представлены.

Возможность регулирования данного вопроса локально-нормативными актами в период действия Отраслевого соглашения 2014-2016 не предусмотрена.

Соответственно, положения Отраслевого соглашения 2014-2016 имеют прямое действие на ответчика, а доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения на 2020-2022 г.г., и, основанное на нем Положение о предоставлении единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний от 18.03.2020 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Дата обращения истца с заявлением о единовременной денежной выплаты не влияет на момент возникновения у истца права на данную выплату, соответственно, не может определять, на основании какого отраслевого соглашения должна осуществляться единовременная денежная выплата, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 1166-П от 07.11.2019 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Ямало-Ненецком автономной округе за 3 квартал 2019 года» в 4 квартале 2019для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 16 961 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой истцом суммы единовременной выплаты: 16 961 * 30 = 508 830 рублей правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

10.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ВМУ» о привлечении соответчиков по рассматриваемому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 ходатайство ответчика о привлечении соответчиков разрешено, оставлено без удовлетворения, определение по данному вопросу занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ВМУ» в данном судебном заседании участвовал, при вынесении протокольного определения присутствовал.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии определения по вопросу разрешения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчиков, а также нарушении его прав, в связи с ненаправлением в его адрес данного определения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются также иные работодатели, у которых трудовую деятельность в тяжелых условиях труда осуществлял ранее истец, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из прямого толкования Отраслевого соглашения 2014-2016 следует, что обязанность по предоставлению единовременной денежной выплаты в целях возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, возникает у того работодателя, при работе у которого вред здоровью работника наступил. Таким образом, ООО «ВМУ», вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения 2014-2016 и потому, что в 2019, т.е. в период действия указанного соглашения, ответчик оспаривал в судебном порядке связь установленного у истца заболевания с профессией, обжаловал состоявшееся не в его пользу судебное решение. При таком положении обращение истца за выплатой по факту разрешения спора, в котором он заинтересован, является оправданным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Катырина А.С. о взыскании с ООО «ВМУ» единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 508 830 (пятьсот восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВМУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: