Решение по делу № 12-426/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-426/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 декабря 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Лытаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Юлии Олеговны на постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рословой О.А. от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-823/78-07-18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Соколовой Ю.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу О.А. Рословой от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-823/78-07-18 об административном правонарушении должностное лицо государственного заказчика – член единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «ГосЖилФонд», Заказчик, Учреждение) Соколова Юлия Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Соколова Ю.О. подала жалобу, в которой она просит указанное постановление признать незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае признания судом Соколовой Ю.О. виновной в совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы в части признания постановления незаконным Соколова Ю.О. указала, что <дата> Учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 13, лит. А, для нужд Учреждения на сумму 1 000 000,00 рублей.

<дата> состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>, ООО «Мерадом» (заявка № 1) отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные показатели по позиции «Кирпич» не отвечают требованиям заказчика: п. 2 «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм (в инструкции участвуют указания относительно словосочетания «от... до...»)». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцией по ее заполнению.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования к составу инструкции по заполнению заявок. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Так, Учреждением при формировании аукционной документации, включающей в себя четыре части: общие условия проведения аукциона в электронной форме; информационную карту аукциона; техническое задание (включающее в себя, в том числе инструкцию по заполнению первых частей заявок, локальную смету (Приложение № 2 к техническому заданию); проект контракта, в Приложении № 2 к Техническому заданию (локальная смета) содержатся характеристики к товарам, используемые при выполнении работ.

Так, по позиции 2 «Кирпич» Учреждением установлены следующие требования: «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм».

В п. 4 Инструкции по заполнению заявок установлено требование – «Конкретные значения указываются для всех геометрических показателей товара, массы изделий, марок, классов, категорий и иных параметров, которые не могут изменяться для конкретного товара согласно указанной нормативной документации».

В Приложении № 2 к Техническому заданию (локальная смета) в позиции 3 установлено конкретное требование к кирпичу (шифр 404-0007 ТССЦ 9 2017 Санкт-Петербург 78 Эталон 2012), а именно 250x120x65мм (250мм – это длина, 120 мм – это ширина, 65 мм – это толщина).

Таким образом, Учреждением было конкретизировано, в каком виде должны быть указаны значения данного товара (кирпича).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В данном случае, участником закупки ООО «Мерадом» не было подано ни одного запроса о разъяснении требований аукционной документации.

Её позиция, как члена аукционной комиссии, выразившаяся в отклонении заявки участника аукциона (ООО «Мерадом») была основана в рамках Закона о контрактной системе и требований аукционной документации Учреждения, поскольку все материалы, используемые при выполнении работ по данной закупке должны соответствовать определенным заданным требованиям и выполнять конкретную технологическую задачу. Указанный кирпич применяется при выполнении частичного ремонта фасада здания и должен иметь конкретные геометрические размеры, так как его использование связано с восстановлением разрушенных участков фасада здания и должно наиболее точно восстановить отсутствующие элементы.

Участник закупки имел возможность при подготовке к аукциону ознакомиться с объектом в натуре, детально изучить аукционную документацию, проанализировать технические и нормативные документы, а также в случае возникновения вопросов направить запрос Учреждению. Ничего этого сделано не было. Более того, ООО «Мерадом» не присутствовал на заседании в УФАС, что подтверждает незаинтересованность данного участника в аукционе.

В обоснование своей жалобы в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения Соколова Ю.О. указала, что вследствие указанных действий не наступило тяжких последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не нарушены права сторон, претензий у сторон не имеется. При этом ранее Соколова Ю.О. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям не привлекалась.

Извещенная своевременно о месте и времени судебного заседания, Соколова Ю.О. в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии СПб ГБУ «ГосЖилФонд» Соколовой Ю.О., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рословой О.А. от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-823/78-07-18, протокола об административном правонарушении от <дата> № хххх, конкурсной документации и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <дата> № хххх усматривается, что <дата> Заказчиком на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 13, лит. А, для нужд Заказчика (извещение № хххх) на сумму 1 000 000,00 рублей.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок в СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от оператора электронной площадки поступило 3 первых части заявок участников размещения заказа.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <дата> ООО «Мерадом» (заявка № 1) отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участник, размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ, ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. Указанные показатели по позиции «Кирпич» не отвечают требованиям заказчика: п. 2 «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм (в инструкции участвуют указания относительно словосочетания «от... до...»)». В инструкции указано: «Конкретные значения всегда указываются для всех геометрических показателей товара». То есть размеры указываются конкретно, всегда.

<дата> решением Санкт-Петербургского УФАС России доводы жалобы ООО «Мерадом» на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске ООО «Мерадом» к участию в электронном аукционе, признаны обоснованными. В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное для исполнения предписание для устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Мнение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении от <дата> № хххх и вынесших оспариваемое постановление, основывается на следующем.

Заказчиком были установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Приложение № 2 к Техническому заданию документации содержит требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Так, по позиции 2 «Кирпич» Заказчиком установлены следующие требования: «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм».

В заявке ООО «Мерадом» по позиции 2 «Кирпич» указано, что «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм» (в инструкции отсутствуют указания относительно словосочетания «от… до …»)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки на аукцион, содержащейся в файле «Требования к товарам», Заказчиком установлено следующее:

В случае если Заказчиком установлен показатель со словами «не менее», «не ниже», «от», то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше или равно значению, установленному Заказчиком;

в случае если Заказчиком установлен показатель со словами «не более», «не выше», «до», то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше или равно значению, установленному Заказчиком.

Если установлены требования и к верхней и к нижней границе для значения показателя – то показатель должен удовлетворять обоим значениям. Использовать в заявке синонимы слов, перечисленных в п. 2.1 не допускается.

В случае если в соответствии с нормативной документацией Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона (например – к отклонениям), то Участнику аукциона необходимо указать конкретные значения границ диапазона.

При указании значений, которые необходимо предоставить в диапазоне, возможно использовать термины из п. 2.1. или знаки «+», «-» и «+/-», «от… до...», «... -.. .», «±», «?», «?», «>», «минимальное значение...», «максимальное значение.. .».

При этом, Инструкция по заполнению заявки на аукцион не содержит указания относительно словосочетания «от... до...» в описании показателей товаров.

Также в Инструкции по заполнению заявки на аукцион указано, что конкретные значения всегда указываются для всех геометрических показателей товара, массы изделий, марок, классов, категорий и иных параметров, которые не могут изменяться для конкретного товара согласно указанной нормативной документации.

При этом Заказчиком не конкретизировано, в каком виде должны быть указаны данные значения – в виде одного значения или в виде диапазона значений.

На основании изложенного, ООО «Мерадом» для данных показателей указал конкретное значение в виде диапазона со словосочетанием «от... до...» в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на аукцион. Указание значений для данных показателей в другом виде не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

На основании изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что предложенные Заявителем характеристики предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, соответствовали требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям, изложенным в протоколе. Таким образом, аукционная комиссия Заказчика нарушила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе путем отказа ООО «Мерадом» в допуске к участию в рассматриваемом аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе ООО «Мерадом» в допуске к участию в аукционе, нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае Заказчиком является СПб ГБУ «ГосЖилФонд».

В соответствии с приказом № хххх от <дата> Соколова Ю.О. назначена членом единой комиссии СПб ГБУ «ГосЖилФонд».

Таким образом, Соколова Ю.О., являясь должностным лицом заказчика – членом единой комиссии, неправомерно отклонив заявку участника электронного аукциона (извещение № хххх) с нарушением Закона о контрактной системе п. 5 ст. 67, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с данным выводом должностного лица по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно техническому заданию и приложениям к нему по позиции «Кирпич» были установлены следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ: Размер, мм: длина не менее 250 мм, ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм.

При этом в инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что для всех геометрических показателей товара всегда указываются конкретные значения.

Также в инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что в случае если в соответствии с нормативной документацией Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона (например – к отклонениям), то Участнику аукциона необходимо указать конкретные значения границ диапазона.

Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например, при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения товара, напряжения питания для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например – прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширину шва между плиткой и иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне.

При указании значений, которые необходимо предоставить в диапазоне, возможно использовать термины из п. 2.1. или знаки «+», «-» и «+/-», «от… до...», «... -.. .», «±», «?», «?», «>», «минимальное значение...», «максимальное значение.. .».

В остальных случаях использование данных слов считается предоставлением неконкретного показателя, вне зависимости от места их использования в описании товара.

Вместе с этим, в первой части заявки ООО «Мерадом» по позиции «Кирпич» указано: «ширина от 60 до 138 мм, толщина от 55 до 88 мм» (в инструкции отсутствуют указания относительно словосочетания «от… до …»)».

При этом такие показатели, как ширина и толщина являются геометрическими показателями товара.

Таким образом, первая часть заявки ООО «Мерадом» в части описания характеристик товара по позиции «Кирпич» содержала неконкретные значения показателей ширины и толщины, поскольку ООО «Мерадом» необходимо было указать конкретное (точное) значение данных показателей в виде одного числа, а не границ диапазона, вследствие чего требованиям конкурсной документации не соответствовала и обоснованно была отклонена конкурсной комиссией.

По мнению суда, действия членов единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГБУ «ГосЖилФонд» по отклонению заявки ООО «Мерадом» соответствовали требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление суд считает необходимым отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Соколовой Ю.О. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рословой О.А. от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-823/78-07-18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Соколовой Юлии Олеговны – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика – члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Соколовой Юлии Олеговны – прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Соколовой Ю.О. на постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рословой О.А. от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-823/78-07-18 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья