Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-67/2021 от 11.01.2021

№ 2-610/2021

64RS0047-01-2021-000068-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Д.С.,

с участием представителя истца Борисовой Е.Г.,

представителя ответчика Косачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матявиной Ларисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании убытков,

установил:

Истец Матявина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что дочери истца ФИО3 принадлежит нежилое помещение площадью 64,1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 г. Согласно примечанию к генеральному плану М1:500 проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для организации магазина от 06.06.2014 г. предусмотрено обустройство дорожек для доступа в нежилое помещение с покрытием мелкоштучной тротуарной плитки. Данные требования для перевода жилого помещения в нежилое были выполнены собственником нежилого помещения, что подтверждается свершившимся фактом перевода в нежилое помещение. С 08 по 09.07.2020 г. по вышеуказанному адресу ООО «КВС» проводились ремонтные работы на основании заявки ООО «УК Сфера» № 387617 от 08.07.2020 г. были проведены вскрышные работы и замена участка трубопровода диаметром 110 мм и длиной 14 погонных метров от вводного колодца по ул. им. <адрес>. до стены жилого <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>

В результате произведённых ремонтных работ принадлежащему ФИО3 имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2020 г. и экспертным исследованием № б/н от 01.09.2020 г., а именно: частичное разрушение покрытия тротуарной плиткой прилегающей к нежилому помещению территории; частичное разрушение подлежащего бетонного слоя покрытия тротуарной плиткой прилегающей к нежилому помещению территории; частичное вымывание песчаного слоя основания; частичное вымывание щебёночного слоя основания; частичное вымывание грунта основания; разрушение облицовки тротуарной плиткой ступеней входной группы; частичная деформация (нарушение горизонтальной целостности) с образованием трещин и увеличением межплиточного зазора облицовки тротуарной плиткой прилегающей к нежилому помещению территории; частичное разрушение укладки тротуарного бордюрного камня прилегающей к нежилому помещению территории; частичное разрушение покрытия тротуарной плиткой пешеходного подхода (дорожки) от тротуара к нежилому помещению территории; частичное разрушение укладки тротуарного бордюрного камня пешеходного подхода (дорожки) от тротуара к нежилому помещению территории. Согласно экспертному исследованию №б\н от 01.09.2020 стоимость устранений повреждений на момент производства экспертизы составляет 209 194 руб. 48 коп. Учитывая, что ремонтные работы проводились ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», данная организация обязана была восстановить причинённые повреждения элементов благоустройства. В связи с тем, что данные повреждения устранены не были, то на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» возлагается обязанность возместить ФИО3, собственнику нежилого помещения, причинённые убытки в виде стоимости устранения повреждений. 08.10.2020 г. истец Матявина Л.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить стоимость устранения повреждений в размере 209194 руб. 48 коп., стоимость оплаты экспертного исследования в размере 10000 руб., а всего 219194 руб. 48 коп. 12.11.2020 г. истцом было получено от ответчика письмо от 09.11.2020 г. № исх.-17774- 20/квс, согласно которому ответчик указывает, что его вина отсутствует, поскольку имущество размещено в пределах охранной зоны водопровода. Согласно действующему законодательству охранной зоной является зона с особыми условиями использования территории, в границах которой устанавливаются нормативно закреплённые ограничения осуществления хозяйственной деятельности. На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3, убытки в размере 154 942 руб., судебные расходы на ксерокопирование в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Истцы Матявина Л.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия, обеспечили явку представителя по доверенности Борисовой Е.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» Косачева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что вины ООО «КВС» в причиненных убытках истцу в части возмещения ущерба по восстановлению входной группы (ступени) не имеется, т.к. вина в причинении ущерба имуществу - входной группы, лежит на истце, поскольку в нарушение охранной зоны магистрального водопровода, предусмотренное п. 12.35 Свода Правил «СП 42.13330.2016 Градостроительство, крыльцо и входная группа (ступени) находятся охранной зоне инженерных сетей, что подтверждено актом осмотра от 08.02.2021г., подписанным стороной истца и ответчика и выкопировкой схемы инженерных сетей по адресу Исаева, 24. Таким образом, считаем, что стоимость по восстановлению входной групп (ступеней) в размере 10 956,00 рублей не подлежит возмещению ответчиком. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела. Следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, очевидно, что исправление поврежденного имущества возможно путем замены тротуарной плитке только в местах видимых повреждений, а не по всей площади прилегающей территории истца. Также, материалы дела содержат акт осмотра от 14.07.2020, составленный в присутствии стороны истца и управляющей компании, согласно которому площадь повреждения составляет 26 м2. В связи с вышеизложенным, площадь повреждения и соответственно расчет ущерба из расчета 52м2 противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежит уменьшению из расчета: 52м2 (возмещение ущерба)= 144 942 рубля, 26 м2 (возмещение ущерба по акту составленному в присутствии стороны управляющей компании и истца) =72 471 рубль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Матявиной Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

ФИО3 в является собственником помещения, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу в: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (л.д. 52, 102-104 т.1).

На основании распоряжения №<данные изъяты>-р от <дата> «О внесении изменений в распоряжение председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.07.2014 №2462-р «О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, ул<адрес>, в нежилое помещение» собственнику жилого помещения разрешено провести его переустройство для организации магазина в соответствии с проектом №<данные изъяты> и его корректировкой (№<данные изъяты> при условии соблюдения требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 74 т.1).

Согласно примечанию к генеральному плану М1:500 проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для организации магазина от 06.06.2014 г. предусмотрено обустройство дорожек для доступа в нежилое помещение с покрытием мелкоштучной тротуарной плитки. Данные требования для перевода жилого помещения в нежилое были выполнены собственником нежилого помещения, что подтверждается свершившимся фактом перевода в нежилое помещение (л.д.54-55,56,57,58-61 т.1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

ООО «Сфера» согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России является юридическим лицом (ИНН 6450083262, КПП 645501001), адрес местонахождения: г. Саратов, ул. им. Бр.Никитиных, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Тименкова О.Ф. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВС» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) создано 29.09.2015, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1. Основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, дополнительными видами деятельности выступают в том числе: сбор и обработка сточных вод (л.д. 44-51 т.1).

Приказом Госстроя Российской Федерации № 168 от 30.12.1999 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами (предисловие).

Согласно данным Правилам:- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пп «в» п.1.1.28.); работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети (3.2.2.);

Служба эксплуатации сети осуществляет в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий ( 3.2.5.);

-Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.( п.3.2.8.);

-Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (3.2.9.);

-Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день ( 3.2.10.); производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры ( 3.2.13.);

-Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению ( п.3.2.43).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности: - обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

С 08 по 09.07.2020 г. по вышеуказанному адресу ООО «КВС» проводились ремонтные работы на основании заявки ООО «УК Сфера» № 387617 от 08.07.2020 были проведены вскрышные работы и замена участка трубопровода диаметром 110 мм и длиной 14 погонных метров от вводного колодца по ул. им. Исаева Н.В. до стены жилого <адрес>В.

В результате произведённых ремонтных работ принадлежащему ФИО3 имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2020 г. и экспертным исследованием № б/н от 01.09.2020 (л.д.12-31,75).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства составления Акта осмотра от <дата> (л.д. 134-137 т.2)

Согласно ответу ООО УК «Сфера» от 12.08.2020 №448 на обращение Матявиной Л.В. следует, что 08.07.2020 в ночное время дежурным слесарем-сантехником была обнаружена течь подземного трубопровода ХВС у жилого <адрес> по <адрес>. <дата> в аварийную службу ООО «КВС» была сделана заявка № на устранение аварийной ситуации. Балансодержателем вышеуказанного трубопровода является ООО «КВС» 08.07.2020 аварийной бригадой ООО «КВС» было принято решение о проведении вскрышных работ и замене участка трубопровода от вводного колодца по ул<адрес> <адрес>. до стены жилого <адрес>. 09.07.2020 бригадой ООО «КВС» были проведены земельные работы и замена участка трубопровода, диаметром 110 мм и длиной 14 погонных метров от вводного колодца по <адрес> до стены жилого <адрес>.

    Для определения размера ущерба, истец Матявина Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась к эксперту ФИО8, согласно экспертному исследованию №б\н от 01.09.2020 стоимость устранений повреждений на момент производства экспертизы составляет 209 194 руб. 48 коп. (л.д.12-37 т.1)     

08.10.2020 истец Матявина Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась к ответчику ООО «КВС» с претензией, в которой просила в которой просила возместить стоимость устранения повреждений в размере 209194 руб. 48 коп., стоимость оплаты экспертного исследования в размере 10000 руб., а всего 219194 руб. 48 коп. (т.1 л.д.38-39).

12.11.2020 г. истцом было получено от ответчика письмо от <дата> № исх.-<данные изъяты>/квс, согласно которому ответчик указывает, что его вина отсутствует, поскольку имущество размещено в пределах охранной зоны водопровода (л.д. Т.1 л.д.40).

<дата> составлен акт инженерном ОТ ООО «КВС» ФИО9 и директором ИП ФИО10, согласно которого собственник помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. препятствовала производству работ по восстановлению благоустройства прилегающей территории в месте земельных работ ООО «КВС».

    В судебном заседании 19 апреля 2021 г. представителем ответчика оспаривался размер заявленных ко взысканию убытков, со ссылкой на Акт осмотра от 14.07.2020 года, отражающий объем повреждений тротуарной плитки 26 кв.м., отличный от объема, заявленного истцом.

    Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба определением суда от 19.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 138-139 т.2)

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 143-171 т. 2):стоимость восстановительного ремонта повреждений входной группы и прилегающей территории, образовавшихся в результате ремонтных работ по замене подземного трубопровода <дата> по адресу: <адрес>.<адрес>. составляет 144 руб. 063 руб. 60 коп. (л.д. 143 – 171 т.2).

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 204-205 т.2), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений входной группы, образовавшейся в результате ремонтных работ по замене подземного трубопровода 09.07.2020 г. по адресу <адрес> на настоящее время составляет 10 956 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений прилегающей территории, образовавшейся в результате ремонтах работ по замене подземного трубопровода 09.07.2020 года по адресу <адрес> составляет на настоящее время 144 942 руб. (л.д. 212 -240 т.2)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил выводы судебных экспертиз, обоснованности замены учтенной при расчете площади плитки, работ по восстановлению входной группы.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ремонтных работ по замене подземного трубопровода <дата> по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательтсв и сторонами не оспаривалось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 12.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против выплаты убытков, оспаривая его размер. Замена одного способа исполнения обязательства (выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия) другим способом (возмещение стоимости работ и материалов по восстановлению дорожного покрытия) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не противоречит действующему законодательству.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд кладет в основу выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта повреждений входной группы и ремонта повреждений прилегающей территории, образовавшейся в результате ремонтных работ по замене подземного трубопровода <дата> по адресу <адрес> составляет 155 898 руб. (10956 руб. + 144 942 руб.) Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, с осмотром спорных жилых помещений, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено показаниями эксперта ФИО15

Возражения ответчика о виновных действий истца по установке входной группы с нарушением расстояния от ближайших подземных инженерных сетей, предусмотренных п. 12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», и как следствие отсутствием оснований для взыскания убытков по ее восстановлению судом отклоняются, поскольку указанный Свод Правил утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, то есть на момент переустройства помещения истца (30.08.2016 г.) и установки входной группы не действовал.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований Матявиной Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в еее пользу с ООО «КВС» 154 898 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза стоимость которых не оплачена ( т.2 л.д.143-171, 211-240 ). Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза <дата> была назначена по инициативе суда, в силу ст. 102 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., согласно заявлению (л.д. 143 т.2).

24.06.2021 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 204-205 т.2) стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (154898 руб. / 154942 руб. х 100%) с ответчика ООО «КВС» в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 4998 руб. 50 коп. (5000 руб. х 99,97%), с истца в пользу ООО «Федерация <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 1 руб. 50 коп. (5000 руб. х 99,97%).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 11.01.2021 года в день подачи иска понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 81 руб. (т.1 л.д.43), что суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 80 руб. 98 коп. (90 руб. х 99,97%).

Заявленные ко взысканию расходы на ксерокопироние в размере 120 руб., подтвержденные квитанцией от 17.12.2020 года, не подтверждающей несение указанных расходов в связи с рассмотрением данного спора, в силу ст. 94 ГПК РФ не признаются расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4297 руб. 96 коп. (154 898 руб. коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 898 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 988 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4297 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.