Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-221/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Range Rover г.р.з.<...> под управлением Беседина С.А. принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.В., автомобиля Хендай г.р.з. <...> под управлением Рогозина А.П., принадлежащего на праве собственности Ростовской И.Л.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Рогозиным А.П. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Рогозина А.П. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> а также по договору добровольного страхования транспортных средств АА <...> с лимитом ответственности до <...> руб.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГ руб, утрата товарной стоимости автомобиля Range Rover г.р.з. <...> составила <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере <...> руб, утрату товарной стоимости в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Боярков К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил в требованиях отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Range Rover г.р.з.<...> под управлением Беседина С.А. принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.В., автомобиля Хендай г.р.з. <...> под управлением Рогозина А.П., принадлежащего на праве собственности Ростовской И.Л.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Рогозиным А.П. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Рогозина А.П. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <...>, а также по договору добровольного страхования транспортных средств <...> с лимитом ответственности до <...> руб.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб, утрата товарной стоимости автомобиля Range Rover г.р.з. <...> составила <...> руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover г.р.з.<...> учетом износа, на момент ДТП с учетом Единой методики составляет <...> руб., по среднерыночным ценам <...> рублей

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, отчет соответствует Единой методике ЦБ РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

При этом с учетом представленных правил страхования автотранспортных средств, судом учитывается, что при определении размера выплаты страхового возмещения по ДСАГО применению положения Единой методики не подлежат, в связи с чем, в качестве размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты по ДСАГО судом принимается <...> рублей – размер ущерба по среднерыночным ценам, определенный судебной экспертизой.

Всего по данному страховому случаю были произведены следующие выплаты: ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, после обращения истца к ответчику, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. в общей сумме <...> руб.

    Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (расчет <...>), а также утрата товарной стоимости в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...>

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать со сторон расходы по проведению судебной экспертизы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере <...> руб. с Воробева С.В. учитывая первоначально заявленные требования в размер удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

Согласно постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева С. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм, расходов по оплате нотариальных услуг– отказать.

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова