Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-908/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1044/2023                         29 мая 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-001219-61

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякиной Г. А. к Кобринец М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бебякина Г.А. обратилась в суд с иском к Кобринец М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 234 700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 700 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 6000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кобринец М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограмме, прсил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в 14 часов 40 минут на перекрестке .... в .... Архангельской области Кобринец М.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бебякиной Г.А., под управлением Бебякина А.Н., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 марта 2023 года Кобринец М.Н. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Кобринец М.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца, совершив столкновение с ним.

Именно действия Кобринец М.Н. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем Бебякиным А.Н. ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, являлся Кобринец М.Н.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По заключению ИП Макарова А.В. № от 22 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 234 700 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 234 700 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бебякина Г.А. заключила с Лабузом А.Н. договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 года.

На основании данного договора Лабуз А.Н. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Кобринец М.Н. как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кобринец М.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5547 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бебякиной Г. А. к Кобринец М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобринец М. Н. (паспорт №) в пользу Бебякиной Г. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 234 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5547 рублей, всего взыскать 253 247 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.