Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2022 ~ М-3111/2022 от 11.07.2022

                                                                                Дело № 2-3623/2022

55RS0007-01-2022-004445-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Максима» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что между истцом ООО «Компания «Максима» и ответчиком ООО «ГСМ-Маркет» заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку нефтепродуктов, на условиях согласованных договором, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять плату в размере и порядке, согласнованном договором поставки и спецификациями. Кроме того, между истцом и ФИО1,, ФИО2 заключены договоры поручительства в соответствии с которым поручителя обязуются отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем обязательств по договору поставки №2020 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором поручительства поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, а также обязательств, которые будут существовать в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, возникших в ходе исполнения договора поставки. ООО «Компания «Максима» условия договора поставки исполнялись надлежащим образом, поставка осуествлялась на основании соглаасованных спецификаций, в сроки, согласованные сторонами. ООО «ГСМ-Маркет» осуществлял плату за поставленный товар с нарушением сроков. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 977 051,70 руб. о чем на адреса всех ответчиков направлены претензиции с требованием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы неустойки на дату составления претензии – 127 858,20 руб. В ответ на претензию от ответчика ООО «ГСМ-Маркет» направил по электронной почте гарантийные письма в которых он признал существующую задолженность и намерен был погасить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего гарантировал полное погашение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил график осуществления платежей. На момент погашения задолженност неустойка по просроченным платежам составляла 663 760,11 руб. Условия о неустойке письменно согласованно условиями договора. В соответствии с п. 7.4 договора поставщик вправе насчитать неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности до фактического погашения. Ответчиками погашение задолженности по договору поставки осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 663 760,11 рублей (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Максима» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 19), представил уточненное исковое заявление, в котором просил не применять положения о моратории, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета уплаченных ответчикаом 22 920,40 рублей, в общем размере 640 839,71 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ООО «ГСМ-Маркет» и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 198,204), исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 193-197), дополнительно указали, что в результате сложившейся экономической ситуации ответчики несут убытки, поскольку контрагенты не в состоянии исполнять обязательства по договорам. Однако, даже при тяжелом финансовом положении ответчиками возвращена истцу сумма основного долга. Заявление дополнительно неустойки через столь продолжительное время является злоупотреблением правом с целью обогащения. Заявленный размер неустойки является черезмерно завышенным. При сверке расчетов ответчиком установлено, что после исполнения обязательств истец остался должен ответчикам 22 920,40 рублей – сумма переплаты по основному долгу. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положениями ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ч. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Максима» и ООО «ГСМ-Маркет» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора поставки). В соответствии с п. 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, базис поставки, период поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №), после подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. в случа согласования в спецификации иных условий, отличных от условий настоящего договора, действуют условия постаки, указанные в конкретной спецификации.

В силу п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется при условии 100 %-ной предварительной оплаты, если заявкой-спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.

Положениями п. 2.5.1 договора установлено, что поставка продукции производится автотранспортом поставщика или покупателя (самовызов).

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель утачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ГСМ-Маркет» по договору поставки КМ – № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Максима» (поставщик), ООО «ГСМ-Маркет» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Компания «Максима» (поставщик), ООО «ГСМ-Маркет» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, а также обязательств, которые будут существовать в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, возникших в ходе исполнения договора поставки (л.д.29-30, 31-32).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материлов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере 2 977 051,70 рублей за товар по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на адреса всех ответчиков направлены претензиции с требованием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы неустойки на дату составления претензии – 127 858,20 руб.(л.д.61-63).

В ответ на претензию от ответчика ООО «ГСМ-Маркет» направил по электронной почте гарантийные письма, в которых он признал существующую задолженность и намерен был погасить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего гарантировал полное погашение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил график осуществления платежей (л.д.74-75). На момент погашения задолженност неустойка по просроченным платежам составляла 663 760,11 руб. Условия о неустойке письменно согласованно условиями договора.

Обратившись в суд с данным иском, ООО «Компания «Максима» просит о взыскании неустойки по договору поставки КМ – 048-М06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 839,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, довод ответчиков о необходимости применения к заявленному периоду неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подлежит отклонению, поскольку исходя из кода основного вида деятельности ответчика ООО «ГСМ-Маркет» (л.д. 165-167), деятельность олтветчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 275,20 руб. до вынесения решения суда.

В связи с чем, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «Максима» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ИНН №) неустойку по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН № ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ИНН № доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.