Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-604/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-820/2023 5 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000703-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Авдеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществил два заказа на официальном сайте ответчика в сети Интернет – www.1amoda.com: ДД.ММ.ГГГГ № брюки <данные изъяты>, стоимостью 51 149 руб. и джинсы <данные изъяты>, стоимостью 34 490 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № джемпер <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., пуловер <данные изъяты>, стоимостью 11 193 руб., свитер <данные изъяты>, стоимостью 57 400 руб. Указанные товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в центре выдачи заказов Ламода и полностью оплачены истцом в момент передачи товара посредством использования банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что вещи не подошли по размеру. Заявления с товаром были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, посылки получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на электронный адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что товары по заказу поступили к ответчику и прошли проверку качества. Однако, по настоящее время требования истца не удовлетворены в полном объеме, сумма, уплаченная за товары, ответчиком не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 65 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 174 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

    Истец Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Моховикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены продавцом двумя платежами 88 583 руб. и 85 639 руб., однако, сторона истца настаивает на полном удовлетворении требований, поскольку денежные средства возвращены в период рассмотрения спора.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными в Пользовательском соглашении. В нарушение «Условий возврата», указанных на сайте http://www.lamoda.ru/help/refund/, заявление на возврат и товар истцом предоставлены в адрес, который не определен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи, а также без реквизитов. В связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя, следовательно, у истца права на получение неустойки не возникло. Согласно сведениям, размещенным на сайте, также разъяснено, что нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком, вложенным в заказ, или написать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату. После обнаружения недостатка истцом, заявление на возврат и товар не были предоставлены в определенный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи адрес. Самостоятельно избранный истцом способ взаимодействия по вопросу возврата товара ненадлежащего качества и денежных средств за него, приобретаемого у ООО «Купишуз», не может быть поставлен в вину ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Ответчиком проведено внутреннее расследование в связи с большим количеством поступающих исков от истца в адрес ответчика, по результатам которого было установлено, что по истцу зарегистрировано не менее 3 аккаунтов, по которым он приобретает товар и далее возвращает его в адрес ответчика. Указанные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение истца. Просит отказать в требованиях истца в полном объеме. В случае, если суд посчитает правомерным требование истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, или снизить размер подобной компенсации, поскольку истцом не предоставлены никакие документальные подтверждения понесенных нравственных или физических страданий. Кроме того, просит обязать истца осуществить возврат товара ООО «Купишуз» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства истца по возврату товара.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в интернет-магазине ответчика www.1amoda.com путем оформления заказов заключен договор купли-продажи одежды № от ДД.ММ.ГГГГ (брюки <данные изъяты>, стоимостью 51 149 руб. и джинсы <данные изъяты>, стоимостью 34 490 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (джемпер <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., пуловер <данные изъяты>, стоимостью 11 193 руб., свитер <данные изъяты>, стоимостью 57 400 руб.).

Заказанные товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в центре выдачи заказов Ламода, оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Е.А. осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по размеру, оформив заявления на возврат товаров, направив двумя посылками по адресу ответчика, указанному в п. 7.1.2. Пользовательского соглашения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Заявления вручены продавцу вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

На момент обращения с иском в суд времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 174 222 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купишуз» добровольно удовлетворено требование Авдеева Е.А. о возврате денежных средств за товары в размере 174 222 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Принимая во внимание, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, с учетом ходатайства ответчика, а также обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 88 611 руб., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (174 222 руб. + 3000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, длительный период неисполнения требований истца, отсутствие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, изложенные в возражениях ответчика доводы о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств в обоснование невозможности исполнения заявлений истца о возврате денежных средств в установленный срок по причине отсутствия реквизитов в заявлении на возврат стороной ответчика не представлены.    

Ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозитный счет на имя истца, на счет «до востребования» с направлением в адрес Авдеева Е.А. уведомления о возможности получения денежных средств (по адресу, указанному в заявлении), либо на депозит нотариуса, с направлением в адрес истца извещения о возможности получения суммы наличными денежными средствами.

Между тем, действий по перечислению истцу денежных средств в установленный срок ответчик не предпринял. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не доказаны.

Не заполнение формы бланка на возврат товара, наличие несколько зарегистрированных аккаунтов на истца, по которым он приобретает товар и возвращает его, а также предъявление иных исков данным истцом к ответчику, в данном случае не имеют правового значения по делу. Требования действующего законодательства не требуют заполнения конкретной формы заявления на возврат товара.

Ссылка ответчика на предоставление заявлений на возврат и товаров в адрес, не определенный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи, противоречит условиям возврата, указанным в Пользовательском соглашении, размещенном на сайте ответчика http://www.lamoda.ru/help/refund/. Так, в соответствии с п. 7.1.4 Пользовательского соглашения одним из способов возврата является Почта России. Кроме того, отчетами об отслеживании отправлений подтверждается, что заказ № получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заказ № получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеевым Е.А. с Моховиковой Е.А., по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения ФЗ «О защите прав потребителей», изучение документов по возврату товаров (Купишуз) заказ №; заказ №, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления и иных заявлений и ходатайств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №r40vzv.

Суд принимает указанные доказательства, как допустимые. Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Интересы Авдеева Е.А. при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности Моховикова Е.А.

С учетом удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание составление искового заявления и участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, без участия в судебных заседаниях по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением искового заявления истец просит взыскать почтовые расходы по его отправке в сумме 65 руб. Вместе с тем, согласно квитанциям, предоставленным в материалы дела, почтовые расходы составили 63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 984 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Авдеева Е. А. (паспорт гражданина №) оплаченную за товар по заказам № и № денежную сумму в размере 174 222 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 611 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., всего взыскать 275 896 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Авдеева Е. А. (паспорт гражданина №) оплаченной за товар по заказам № и № денежной суммы в размере 174 222 руб. 00 коп. - не исполнять.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) государственную пошлину в сумме 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева