Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 17.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21 марта 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова Андрея Александровича задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова Андрея Александровича задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчанова Андрея Александровича задолженности передать мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В частной жалобе представителем заявителя указано, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа №95769676 от 08.09.2018г. и пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма должник и взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заёмщика. Применительно к Краснодарскому краю стороны пришли к соглашению о подаче Обществом заявлений о выдаче судебных приказов к должникам (подаче исков) мировому судье судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, в Октябрьский районный суд г.Краснодара (п. 6.2 Общих условий). Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа города Краснодара о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, являются неверными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013г. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законом о потребительском кредите (займе) предусмотрены специальные правила изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

В данном случае договорная подсудность установлена в п.6.2 Общих условий договора потребительского займа, что противоречит ст.13 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г., в соответствии с которой стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. При этом закон ограничивает выбор суда местом нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) содержат общедоступную информацию об условиях кредитования и не могут содержать условие о договорной подсудности (п.22 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Заёмщик (физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, определение микрофинансовой организацией договорной подсудности в Общих условиях договора потребительского займа, нарушает права заёмщика как потребителя. Поскольку микрофинансовая организация оставляет за собой право в любой момент изменить в одностороннем порядке договорную подсудность в Общих условиях. Заемщик в данном случае лишен возможности повлиять на содержание Общих условий договора потребительского займа. Аналогичная позиция высказана в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 №80-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова А.А. задолженности по договору микрозайма подлежит возврату в связи с неподсудностью.

Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы представителя ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о несостоятельности выводов суда о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку противоречат нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013г., фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21.03.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова А.А. задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21 марта 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова Андрея Александровича задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью, оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.    

Копия верна.

Судья