Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 (1-684/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-104/21

№12001940026019256

18RS0009-01-2020-003688-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А.,

подсудимого Соколова В.А.,

его защитника адвоката Сафоновой С.В.,

потерпевшего Т.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова В.А., <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на <***> часов,

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата>г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>г. условно-досрочно на не отбытый срок <***>,

осужденного <дата> Воткинским районным судом УР по ч.2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества Г.***., а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище В.*** и Т.***

Преступления совершены на территории <*****> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с <дата> до <дата> Соколов В.А. и Ч.***. находились во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, по месту проживания Т.***., куда они пришли с целью совместного употребления спиртного. В указанный период времени у Соколова В.А., узнавшего от Ч.***., что проживающий в указанном доме Т.***. в настоящее время отсутствует, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.***., с незаконным проникновением в жилище.

Соколов В.А., реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.***., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, в вечернее время в период времени с 21ч. до 22ч. одного из дней периода с 01 по <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.***., и, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел через незапертую дверь дома и незаконно, против воли проживающих в данном доме лиц, проник в жилище - дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитил принадлежащее Т.***. имущество - электрический лобзик «Makita 4327», стоимостью 2 182 рубля.

После чего Соколов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими действиями Соколов В.А. причинил Т.***. материальный ущерб на сумму 2 182 рубля.

Кроме того, в период с 00 часов <дата> до 21 часа 20 минут <дата> Соколов В.А. находился в квартире Г.*** по адресу: УР, <*****>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Соколов В.А. вышел в чулан, расположенный в сенях указанной квартиры, где увидел рубанок ручной электрический «Интерскол Р-110/1100М», принадлежащий Г.***. В указанный период времени у Соколова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - рубанка ручного электрического «Интерскол Р-110/1100М», находящегося в чулане, расположенного в сенях указанной квартиры.

Соколов В.А., реализуя указанный корыстный преступный умысел, в период с 00 час. 00 минут <дата> до 21 часа 20 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в чулане, расположенном в сенях квартиры по адресу: УР, <*****>, пользуясь тем, что Г.***. находится в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры и не сможет ему помешать совершить преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.***., и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее Г.***. имущество - рубанок ручной электрический «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 2 816 рублей.

После чего Соколов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими действиями Соколов В.А. причинил Г.*** материальный ущерб на сумму 2 816 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 18 часов <дата> до 12 часов <дата> Соколов В.А., Ч.*** и Б.***В. находились в <*****> УР в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Соколова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего В.*** с незаконным проникновением в жилище - дом по адресу: <*****>.

Соколов В.А., не сообщая о своих преступных намерениях Ч.*** и Б.***., используя повод о продолжении совместного употребления спиртного, предложил последним направиться в дом к ранее знакомому В.***. Не подозревающие о преступном умысле Ч.*** и Б.***. согласились на предложение Соколова В.А. и направились к дому В.***. Соколов В.А., реализуя указанный корыстный преступный умысел, в один из дней в период с 18 часов <дата> до 12 часов <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел к входной двери с фасада дома В.***., расположенного по адресу: УР, <*****>, где обнаружил, что дверь заперта на запорные устройства.

Соколов В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, не сообщая о своем преступном намерении Ч.*** и Б.***., которые находились рядом, осознавая, что указанные лица не подозревают о его преступном умысле, и не смогут ему помешать совершить преступление, в один из дней в период с 18 часов <дата> до 12 часов <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.***. и, желая их наступления, пользуясь отсутствием проживающих в доме лиц, прошел к двери, расположенной с торца дома слева, дернул ее руками, и, повредив запорное устройство, незаконно, против воли проживающих в данном доме лиц, тайно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее В.***.:

- бензиновую пилу цепную «Калибр БП-2200/18У», стоимостью 3 379 рублей;

- дрель-шуруповерт «Ермак ДШЭ-400 646209», стоимостью 1 155 рублей;

- набор» «DWT» с кейсом, сверлами в количестве 12 штук, битами в количестве 10 штук, дюпелями в количестве 50 штук, общей стоимостью 530 рублей;

- куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей;

- чай черный «Принцесса Нури высокогорный» в пакетах 25 х 2 гр. в количестве 1 упаковки, стоимостью 55 рублей;

- кофе «Neskafe Gold» массой 130 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 297 рублей, а всего имущество В.*** на общую сумму 5 486 рублей.

После чего Соколов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими действиями Соколов В.А. причинил В.***. материальный ущерб на общую сумму 5 486 рублей.

Подсудимый Соколов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, время, место, квалификацию своих действий, размер причиненного ущерба не оспаривал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Соколова В.А., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, Соколов В.А. вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что в начале <дата> он с Ч.*** пошел в гости к Т.***., который проживает по <*****> в целях употребления спиртных напитков. Когда пришли, Ч.***. во дворе дома сообщил ему, что Т.*** еще на вахте. Затем Ч.***. зашел в дом, а он остался на улице. Времени было около 21-22 часов. Когда он стоял во дворе дома Т.***, вспомнил, что в помещении котельной видел электролобзик, который решил похитить. Дом был открыт, но свет в доме не горел, тогда он понял, что Т.*** спят. Далее он, решив похитить электролобзик, зашел в помещение котельной через дверь со стороны двора, которая заперта не была. Как он зашел в котельную, никто не видел, так как Ч.*** был уже в доме. В котельной горел свет, он сразу подошел к газовому котлу, возле которого на полу лежал электролобзик. Взяв электролобзик, он положил его за пазуху и вышел во двор, куда также из дома вышел Ч.***.. Затем они направились домой к Ч.***., которому он показал похищенный электролобзик, сообщив, что похитил его из котельной дома Т.***. Впоследствии похищенный электролобзик продали М.***. В дом Т.*** он проник с целью кражи имущества.

Кроме того, ближе к <дата> в период с 16 до 22 часов, после совершения хищения электролобзика, он употреблял спиртное в квартире Г.***. совместно с ним и Ч.***. В один момент он решил сходить на улицу покурить. Когда выходил из квартиры в сени, заметил проем в стене и решил пройти в него, чтобы посмотреть, что там находится. Он понял, что этот был чулан. В чулане он увидел электрический рубанок, который находился за шторой под лестницей. Тогда он решил похитить электрорубанок, чтобы в дальнейшем продать его. Он взял электрорубанок в руки и вышел из чулана. Затем он крикнул Ч.***., а сам вышел на улицу. Его догнал Ч.***., которому сообщил о хищении электрорубанка Г.***. Похищенный электрорубанок он спрятал в дровянике Ч.***., куда ранее спрятал похищенный у Т.***. электролобзик. На следующий день он попросил Ч.***. найти покупателя для похищенного имущества. Ч.*** при нем позвонил мужчине, как потом оказалось, М.***., которому они продали похищенное имущество.

Кроме того, в <дата> он находился у знакомого Ч.***., где также был Б.***., с которыми он употреблял спиртное. В послеобеденное время, уже все они находились с похмелья, хотели «опохмелиться», но денег у них не было. Они решили идти искать спиртное, надеясь встретить кого-либо знакомых. Когда они все вместе шли возле поворота на <*****>, он вспомнил, что в начале <дата>, когда употребляли спиртное у знакомого В.***, проживающего по <*****>, он видел бензопилу в сенях дома. В этот момент он решил, что указанную бензопилу можно похитить и продать, а на эти деньги купить спиртное, но о своем намерении он Ч.*** и Б.***. не сообщил, а лишь предложил сходить к В.***. Подойдя к дому В.***., он подошел к калитке, которая не была закрыта, открыл, прошел во двор, Ч.*** и Б.***. прошли следом за ним. Он подошел к двери, которая расположена сбоку дома слева от крыльца, так как вспомнил, что в прошлый раз, когда он употреблял там спиртное, заходили именно через эту дверь. Он потянул за ручку двери, дверь открылась. Он прошел в сени, направился к месту, где ранее видел бензопилу, расположенному под лестницей в сенях, ведущей на второй этаж. Положив бензопилу в пакет, он оставил ее, а сам решил проверить что-либо еще в доме, чтобы также похитить и продать. Как раз в это время за ним в дом зашли Ч.*** и Б.***., которым он ничего не сообщал о своих намерениях, так и о том, что приготовил бензопилу для хищения. Он прошел в дом, поднялся на второй этаж. Возле двери увидел дрель, а на шкафчике чемоданчик со сверлами, которые он похитил и спустился с ними на первый этаж. На кухне заглянул в холодильник, где увидел яйца в кассете в количестве 10 штук, которые сложил в пакет. Кроме этого, там же на столе увидел чай «Нури высокогорный» в упаковке 25 штук пакетиков, кофе. После того, как он все сложил в пакеты, вышел обратно из дома в сени, где взял приготовленную им в пакете бензопилу и вышел из расположения дома через ту же дверь, через которую проник в дом. Ч.*** и Б.*** находились во дворе. Они направились к Ч.***. В дальнейшем бензопилу он продал Ш.***. Продукты питания съел. С целью продажи дрели он вышел на улицу в поисках покупателя и в это время встретил М.*** по прозвищу Е.***», которому в ходе разговора поинтересовался о том, кому можно продать дрель. Миша согласился купить дрель за 300 рублей (т.1 л.д. 187-191, 210-213, л.д.220-221).

Из вышеприведенных протоколов допросов Соколова В.А. в качестве обвиняемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, с протоколами допросов ознакомился, подписал их без каких-либо замечаний. Допросы подсудимого в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом ему были разъяснены все права обвиняемого, в том числе право знать, в чем он обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допросов подсудимого обеспечено участие защитника.

С учетом изложенного, показания Соколова В.А. от <дата>, <дата>, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Факт совершения и виновность Соколова В.А. в совершении хищения имущества Т.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.***. в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает по адресу: <*****> совместно со своим отцом. С подсудимым знаком давно, он иногда приходит к нему домой для совместного употребления спиртного. В период со 02 августа по <дата> он уезжал в командировку в <*****>, где работал вахтовым методом. Допускает, что о вахте в указанный период мог лично сообщить Соколову В.А. Однажды часть заработной платы ему оплатили, выдав электрический лобзик марки «Makita» зеленого цвета, который уже был не новым, имел потертости на корпусе. Электрический лобзик он положил в котельную на пол, где он и находился. Котельная находится под одной крышей с домом, чтобы попасть в котельную, нужно войти в сени. В его отсутствие он подсудимому не разрешал входить в дом. После возвращения <дата> с вахты, в полиции ему сообщили о хищении его электрического лобзика. Дома он проверил, лобзика на месте не обнаружил. В полиции ему показали электрический лобзик, в котором он узнал принадлежащий ему по марке, цвету потертостям на корпусе. В ходе предварительного расследования с оценкой электрического лобзика в 2 182 рубля согласился, хотя полагает указанную оценку завышенной;

- показаниями свидетеля Ч.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в период с <дата> по <дата> он с Соколовым В.А. употребляли спиртное у него дома. Соколов В.А. предложил сходить к Т.***., проживающему по адресу: <*****>. Когда пришли к дому Т.***. и зашли во двор, увидели, что свет в доме не горит. Тогда он понял, что Т.*** дома нет, вспомнил, что Т.*** говорил, о том, что поедет на заработки в <*****> и домой приедет в <дата>, о чем он сообщил Соколову В.А. Он подошел к дверям крыльца, потянул за ручку двери, двери открылись и он зашел внутрь сеней. Соколов В.А. за ним не пошел, остался на улице. В доме он поговорил с отцом Т.***., который сообщил, что сына нет дома с августа, после чего он вышел с дома. Соколов В.А. ждал его на улице, в руках у него был электрический лобзик марки «Makita» в корпусе зеленного цвета. Соколов В.А. сообщил ему, что украл его из хозяйства Т.***. Они пришли к нему домой, где Соколов В.А. спрятал лобзик в дровянике его хозяйства, а через пару дней по просьбе Соколова В.А. он нашел покупателя и продал электрический лобзик М.***. (т.1, л.д. 124-125, 158-159);

- показаниями свидетеля Т.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сыном Т.***. по адресу: УР, <*****>. С <дата> сын уезжает на вахту в <*****>. <дата> сын привез с вахты какие-то инструменты, болты, но что именно, сказать не может. Обычно все инструменты сын хранит в котельной дома, которая располагается с ним под одной крышей. У сына есть знакомые Соколов В.А. и Ч.***., которые приходят распивать с ним спиртное. Спиртное распивают, в том числе в котельной. Когда он употребляет спиртное и ложится спать, входную дверь не запирает. О том, что осенью в отсутствие сына к нему приходили Ч.***. и Соколов В.А., ему не известно (т.1, л.д. 122);

- показаниями свидетеля М.***. в судебном заседании, согласно которым в один из <дата> ему позвонил его знакомый Ч.*** и спросил, нужны ли ему электрические инструменты - лобзик и рубанок. Он приехал к Ч.***. домой, с ним еще находились какие-то люди, но кто именно, он не знает. Ч.*** показал ему электроинструменты – рубанок марки «Интерскол» и лобзик марки «Makita». Он поинтересовался, не краденые ли они, на что Ч.*** ответил ему, что нет. Инструменты он приобрел за 3000 рублей, которыми пользовался у себя дома. В последующем указанное имущество у него изъяли сотрудники полиции;

- рапортом оперуполномоченного полиции ОП «Шарканское» К.***. об обнаружении признаков преступления, согласно которому им выявлен факт хищения в период <дата> по <дата> Соколовым В.А. имущества Т.***. – электрического лобзика марки «Makita» путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <*****> (т.1, л.д. 92);

- заявлением Т.***. от <дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из котельной его дома принадлежащий ему электролобзик марки «Makita» (т.1, л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены дом и котельная по адресу: УР, <*****>. Из протокола осмотра следует, что при входе в сени дома справа имеется входная дверь, ведущая в котельную дома, которая запорным устройством не снабжена. В котельной вдоль стены справа находится газовый напольный котел. Участвующий Т.***. указал на дальний угол, расположенный слева от входа, где хранился электролобзик. В ходе осмотра с поверхности газового котла изъяты следы рук на двух отрезках полимерной липкой ленты (т.1, л.д. 95-101);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому след №*** на отрезке полимерной липкой ленты, пригодный для идентификации, изъятый при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, оставлен не Соколовым В.А., а другим лицом ( т.1, л.д. 106-110);

- домовой книгой о зарегистрированных гражданах по адресу: <*****>, согласно которой в указанном жилом доме с <дата> зарегистрирован потерпевший Т.***. ( т.1, л.д. 115-118);

- показаниями специалиста Н.***, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя от <дата>, согласно которым рыночная стоимость электрического лобзика «Makita 4327» на момент совершения преступления составляет 2 182 рубля 00 копеек (т.1, 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого участвующий М.*** по адресу: <*****> в помещении ОП «Шарканское», выдал электрический лобзик марки «Makita 4327» в корпусе черно-зеленого цвета и электрический рубанок марки «Интрескол» модель Р-110/1100М в корпусе серо-черного цвета, пояснив, что указанный инструмент ему продал Ч.***. в период времени с 10 по <дата>, пояснив, что инструменты принадлежат ему (т.1, л.д. 149-152);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - электрического лобзика марки «Makita 4327», серийный №*** (т.1., л.д. 155);

- протоколом явки с повинной Соколова В.А. от <дата>, согласно которому в один из дней с <дата> по <дата> в вечернее время он незаконно проник в дом Т.*** по адресу: <*****>, откуда похитил электрический лобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, который в последующем продал М.***. (т.1, л.д. 202).

Факт совершения и виновность Соколова В.А. в совершении хищения имущества Г.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.*** данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: УР. <*****>. Вход в квартиру осуществляется через крыльцо и сени. В сенях прямо расположен чулан, который двери не имеет, это общее с сенями помещение. В чулане он хранил свой электрический ручной рубанок, который находился в коробке. Последний раз рубанком пользовался в первых числах <дата>. После использования, рубанок убрал в то же место, его не проверял, им не пользовался. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что данный электрический ручной рубанок похищен Соколовым В.А.. Он вспомнил, что Соколов В.А. в <дата> в вечернее время приходил к нему вместе с Ч.***., они вместе распивали спиртное. Он предполагает, что тогда же Соколов В.А. похитил его рубанок. В указанный чулан проход свободный, там он курит, поэтому Соколов В.А. находился в чулане с его разрешения, ему он, как и другим гостям, разрешает проходить в чулан, чтобы покурить. Похищенный электрический ручной рубанок марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета он покупал за наличный расчет в магазине <***>» <*****> в <дата> за 6 000 рублей. Рубанок был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений и особых примет, был лишь поврежден провод. Ознакомившись с протоколом допроса специалиста Н.***. от <дата>, он узнал, что его стоимость составляет 2 816 рублей. С данной оценкой он согласен и настаивает на оценке стоимости, данной специалистом Н.***. <дата> сотрудники полиции ему показывали электрорубанок «Интерскол Р-110/1100М» серийный номер 49.338414 серого цвета, который ими был изъят у М.***. Он сразу же по внешним признакам – потертостям опознал его, данный электрорубанок был похищен у него из чулана. Однако, на его электрорубанке шнур был черного цвета, а на данном изъятом электрорубанке – белого. Как оказалось, мужчина, купивший похищенный у него электрорубанок, успел заменить шнур на другой. В какой период времени пропал электрорубанок, он сказать не может, это период <дата> года. Ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований нет (т.1, л.д. 138-139, 140);

- рапортом оперуполномоченного ОП «Шарканское» ММО МВД Росси «Воткинский» К.***. об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения Соколовым В.А. электрического рубанка марки «Интерскол», принадлежащего Г.*** с террасы дома, расположенного по адресу: <*****>, имевшего место в период времени с 05 по <дата> (т.1, л.д. 126);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Г.***. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило принадлежащий ему электрический рубанок марки «Интерскол», находившийся в чулане его дома (т.1, л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: <*****>, в ходе которого участвующий Г.*** указал на чулан, вход в который осуществляется через проем в стене, где имеется пространство под лестницей, откуда из коробки из-под мультиварки был похищен принадлежащий ему электрический рубанок марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета (т.1, л.д. 129-135);

- показаниями свидетеля Ч.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в период с <дата> по <дата> он и Соколов В.А. употребляли спиртное у знакомого Г.***., проживающего по адресу: <*****>. В вечернее время, когда они сидели и употребляли спиртное, Соколов В.А. вышел на улицу. Через некоторое время он приоткрыл двери, позвал его домой. Он вышел за ним во двор, догнал Соколова В.А. и увидел у него в руках электрорубанок в корпусе серого цвета. Соколов В.А. сообщил ему, что украл электрорубанок из чулана Г.*** Они дошли до его дома, Соколов В.А. спрятал данный инструмент у него в дровянике и оставили его там, рядом с ранее похищенным у Т.*** электролобзиком. В один из последующих дней Соколов В.А. сказал, что хочет продать электроинструменты - лобзик и рубанок и предложил ему найти покупателя. Он вспомнил про своего знакомого М.***., позвонил ему и предложил ему купить лобзик и рубанок. М.***. приехал, осмотрел инструменты и согласился их приобрести за 3 000 рублей (т.1, л.д.124-125, 158-159);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - рубанка ручного электрического марки «Интерскол Р-110/1100М», серийный номер 49.338414 (том 1, л.д. 153);

- показаниями специалиста Н.***. от <дата>, исследованными в судебном заседании, согласно которым рыночная стоимость электрического ручного рубанка «Интерскол Р-110/1100М» на момент совершения преступления составляет 2 816 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 161-163);

- протоколом явки с повинной Соколова В.А. от <дата>, в которой он признался в том, что в один из дней периода с <дата> по <дата> находился в гостях у Г.***., проживающего по <*****>, откуда похитил электрический рубанок марки «Интерскол», который в последующем продал (т.1, л.д. 205).

Помимо изложенных выше доказательств факт совершения и виновность Соколова В.А. в хищении имущества Г.***. подтверждается изложенными выше при перечислении доказательств виновности Соколова В.А. в совершении хищения имущества Т.***. показаниями свидетеля М.***. в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у свидетеля М.***. изъяты электрический лобзик марки «Makita 4327» в корпусе черно-зеленого цвета и электрический рубанок марки «Интрескол» модель Р-110/1100М в корпусе серо-черного цвета ( т.1, л.д. 149-152).

Факт совершения и виновность Соколова В.А. в совершении хищения имущества В.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.***., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: <*****>. <дата> он уехал около 18 часов, а <дата> вернулся около 08 часов. Приехав, прошел к металлической двери, открыл дверь ключом. Около 12 часов <дата> его сосед О.*** поинтересовался у него, отдавал ли он кому-либо бензопилу. Он ответил ему, что дома его не было, бензопилу никому не отдавал. Тогда О.*** ему сказал, что в его отсутствие к нему в дом заходило трое мужчин. У одного из мужчин была бензопила. Он зашел домой, стал осматривать имущество. Заметил, что из сеней пропала бензопила. Также же обнаружил, что пропала дрель, которая им была оставлена возле двери на втором этаже дома и чемоданчик со сверлами, который находился в сенях на лестнице. Из дома пропали также чай, кофе, яйца. Пропавшая бензопила была марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, дрель марки «Ермак» в корпусе желтого цвета, набор со сверлами и дюбелями находился в кейсе зеленого цвета. Ему стало известно, что кражу совершил Соколов В.А. У него есть знакомый Ч.***., который в <дата> приходил к нему домой вместе с каким-то мужчиной, возможно, это и был Соколов В.А. Шпингалет на запасной двери, через которую проник Соколов В.А., очень слабый, поэтому, когда дернешь ручку двери, она может открыться. Он был ознакомлен с протоколом допроса специалиста Н.***. от <дата>, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «Калибр БП-2200/18У» на момент совершения преступления составляла 3 379 рублей, рыночная стоимость дрели марки «Ермак ДШЭ-400» - 1 155 рублей, рыночная стоимость набора со сверлами, битами и дюбелями - 530 рублей. С оценкой специалиста согласен. Продукты питания, похищенные у него, и купленные в магазине <***>» оценивает следующим образом: яйца куриные в количестве 10 штук - 70 рублей, упаковка черного чая «Принцесса Нури высокогорный пакетированный» 25 пакетиков- 55 рублей, кофе «Neskafe Gold» массой 130 гр. - 297 рублей. В связи с тем, что бензопила марки «Калибр» модели БП-2200/18У, дрель-шуруповерт «Ермак» модели ДШЭ-400, кейс со сверлами, битами и дюбелями ему возвращены, а ущерб, причиненный ему в результате хищения продуктов, возмещен деньгами, исковых требований к Соколову В.А. не имеет (т.1, л.д.41-42, 43)

- показаниями свидетеля Ч.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первой декаде ноября 2020 года он употреблял спиртные напитки совместно с Соколовым В.А. и Б.***. у него дома. Когда закончилось спиртное, Соколов В.А. сказал, что можно выпить у его знакомого. Когда подошли к повороту <*****>, Соколов В.А. предложил сходить им к В.***., у которого он ранее в начале <дата> бывал дома, когда с ним распивали спиртные напитки, а также с ними был и Соколов В.А. Когда пришли к дому, Соколов В.А. сразу зашел во двор, затем они с Б.***. зашли следом за ним. Они вместе подошли к двери крыльца, где стали стучаться в дверь, но кто именно из них стучал, не помнит, после чего Соколов В.А. прошел за дом, а они с Олегом стали стучать еще в окна, но им никто не откликнулся. В это время Соколов В.А. вернулся и позвал их, провел к другой двери. Соколов В.А. дернул дверь, отчего ручка повисла и дверь открылась. Затем Соколов В.А. зашел в дом, а они с Б.***. зашли следом за ним. Он подумал, что хозяин дома. Когда они зашли в дом, Соколов В.А. был уже на втором этаже дома. Они с Б.***. поднялись на второй этаж и увидели, что хозяина дома нет, сразу спустились. Затем Соколов В.А. спустился на первый этаж, они увидели, что у него в руках дрель и ящик темно-зеленого цвета, а также он на кухне из холодильника что-то положил в пакет, при этом все Соколов В.А. делал молча, им не сообщал о том, что он делает и намерен делать. Они с Б.*** вышли на улицу и прошли обратно к крыльцу. Через непродолжительное время к ним подошел Соколов В.А., у которого в руках он увидел бензопилу в пакете и еще другой пакет, как понял, что там у него были дрель, ящик и продукты, которые он складывал из холодильника. После этого, они все втроем ушли со двора В.***., все вещи нес Соколов В.А. Дома Соколов В.А. сказал его супруге, что хочет продать бензопилу и ему нужен покупатель. Его жена позвонила Ш.***. и спросила, не нужна ли ему бензопила, на что Ш.***. пригласил его подойти к нему на пилораму на <*****>. На пилораме Ш.***. согласился и купил у него бензопилу за 2000 рублей. Они с Соколовым В.А. пошли обратно к нему домой, а через некоторое время подсудимый ушел из его дома, при этом взял с собой пакет с дрелью и ящиком со сверлами и дюбелями, а через некоторое время вернулся обратно к нему домой (т.1, л.д.63-64, 158-159);

- показаниями свидетеля Б.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первой декаде <дата> года он употреблял спиртное у своего знакомого - Ч.***., где также находился Соколов В.А. Около 14 часов, допив спиртное, они стали думать, где можно еще употребить спиртное. Соколов В.А. сказал, что у него по <*****> есть знакомый, у которого имеется спиртное. После чего он, Ч.***., Соколов В.А. подошли к двухэтажному кирпичному дому по адресу: <*****>. Во двор первым зашел Соколов В.А., а они вслед за ним. Соколов В.А. подергал переднюю дверь со стороны улицы, но двери были закрыты на замок, постучал в двери, но их никто не открыл. Затем они с Ч.*** стали стучать в окно, но никто не откликнулся, внутри дома свет не горел. Тогда Соколов В.А. сказал, что можно зайти через задние двери. Они все втроем обошли дом, и прошли в сторону огорода. Соколов В.А. подошел к дверям со стороны огорода, подергал дверь. Дверь была закрыта изнутри, после чего Соколов В.А. посильнее дернул за ручку двери, отчего двери открылись, запорное устройство, которым была закрыта задняя дверь, повисла на двери. Он думал, что хозяин дома находится в доме, не слышит. Сначала в сени зашел Соколов В.А., а за ним зашли они с Ч.*** В сенях возле лестницы, ведущей на второй этаж, он заметил бензопилу оранжевого цвета. Соколов В.А. зашел в дом, после чего зашли они. Хозяина в доме не оказалось, они с Ч.***. решили спуститься на первый этаж. Соколов В.А. попросил подождать его, а сам остался на втором этаже дома. Через некоторое время Соколов В.А. спустился на первый этаж, и в руке держал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором он увидел электрическую дрель желтого цвета. Затем Соколов В.А. на первом этаже на кухне из холодильника стал складывать в пакет продукты питания. Соколов В.А. взял два пакета с имуществом, сказал им выходить. Они с Ч.*** вышли, Соколов В.А. вышел из дома за ними. Когда вышли на улицу, Соколов В.А., кроме двух пакетов с электрической дрелью и продуктами питания вынес в руках бензопилу марки «Калибр» оранжевого цвета и ящик темно- зеленого цвета для хранения сверл, дюбелей. Они втроем вышли со двора и направились в сторону <*****>, Соколов В.А. нес пакеты, ящик и бензопилу. Когда дошли до дома Ч.***., он направился к себе домой, Ч.***. и Соколов В.А. зашли во двор дома. В последующем со слов Чазова Д.А. и Соколова В.А. ему стало известно, что бензопилу Соколов В.А. продал Ш.***., электрическую дрель с ящиком, где находились сверла, дюбели отдал Е.***., продуктами питания Соколов В.А. распорядился по своему усмотрению ( т.1, л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Ш.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется пилорама и бытовые помещения к ней по адресу: УР, <*****>. <дата> ему позвонила Ч.*** и поинтересовалась, не нужна ли ему бензопила. Он ей сказал, что пусть хозяин пилы принесет ее на пилораму, он посмотрит. Около 16 часов 30 минут <дата> к нему на пилораму пришел Ч.***. со своим другом Володей. Обоих он знает поверхностно, только по именам и фамилию Ч.***. С собой у Володи была бензопила марки «Калибр» оранжевого цвета. Володя пояснил, что бензопила принадлежит ему, что ему в настоящее время необходимы деньги на оплату кредита, поэтому хочет продать ее. Тогда он купил бензопилу у Володи за 2 000 рублей (т.1, л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Е.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первой декаде <дата> года он употреблял спиртные напитки. Около 15-16 часов находился во дворе своего дома. В это время к нему подошел ранее знакомый Соколов В.А., в руках которого находился пакет черного цвета. Соколов В.А. предложил купить у него электрическую дрель и ящик темно-зеленого цвета со сверлами, саморезами и дюбелями за 300 рублей. Соколов В.А. сказал, что все указанные вещи принадлежат ему. Он посмотрел пакет, увидел электрическую дрель в корпусе желтого цвета и ящик темно-зеленого цвета. Он взял у Соколова В.А. пакет, в котором находились указанные вещи, занес их домой. Так как денег у него не было, попросил у матери 300 рублей и передал их Соколову В.А. (т.1, л.д. 73);

- показаниями свидетеля О.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: УР, <*****>. В соседнем доме по адресу: УР. <*****> проживает В.***. <дата> он в течение всего дня находился дома. В период с 14 часов до 15 часов из окна дома он увидел, что в хозяйство В.***. зашли трое мужчин, похожих на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Они зашли через калитку, прошли все втроем к дверям, кто-то из них стал стучать в двери. После чего один из данных молодых людей пошел вокруг дома В.*** Двое оставались возле двери, подходили к окну и стучали в окно. Молодой человек, который ранее обошел дом, через некоторое время вернулся. Затем они втроем пошли вокруг дома. Данных молодых людей не было примерно 5-10 минут. Потом он увидел их вновь. Двое молодых людей, которые ушли за первым вернулись во двор, а у первого мужчины в руках находилась бензопила. Затем молодые люди вышли из двора. <дата> в обеденное время на улице встретил В.***., у которого поинтересовался, отдавал ли тот свою бензопилу кому-либо. На что В.***. ответил, что отсутствовал дома с <дата> по <дата> и свою бензопилу никому не давал, а также не давал никому разрешение ее брать. Тогда он ему рассказал, что к тому приходили трое молодых людей, а ушли с бензопилой. Затем В.***., проверив бензопилу, сообщил ему, что действительно у него пропала бензопила и продукты питания. При этом В.***. ему также сказал, что мужчины заходили через запасную дверь ( т.1, л.д. 60);

- рапортом оперуполномоченного полиции ОП «Шарканское» В.*** от <дата>, согласно которому Соколов В.А. в первой декаде <дата> года незаконно проник в дом В.*** по адресу: УР, <*****>, с целью хищения бензопилы, откуда в последующем похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Калибр» ( т.1, л.д. 18);

- заявлением В.***. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникло в сени его дома, откуда похитило бензопилу «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, чем причинило ему ущерб (т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием В.*** осмотрен жилой дом по адресу: <*****> При осмотре дома со стороны огорода обнаружена деревянная входная дверь, не имеющая снаружи запорного устройства, с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде шпингалета. При входе в сени обнаружена лестница на второй этаж, под которой, со слов В.***., он хранил принадлежащую ему бензопилу «Калибр». В ходе осмотра места происшествия на застеленном листе картона обнаружен след обуви (т.1, л.д. 20-25);

- протоколом выемки от <дата>, произведенной на основании постановления от <дата>, согласно которому у подозреваемого Соколова В.А. изъяты мужские зимние кирзовые сапоги (т.1, л.д. 26-27, 28-29);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на фрагменте картона, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, оставлен не обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Соколова В.А. ( т.1, л.д. 32-36);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый Соколов В.А. указал место, способ проникновения в жилой дом по адресу: <*****>, а также место нахождения бензиновой пилы, пояснил, что помимо пилы, похитил дрель, набор со сверлами и дюпелями в чемоданчике, продукты питания (т.1, л.д. 196-201);

- распиской В.***. от <дата>, согласно которой он в счет возмещения ущерба, причиненного Соколовым В.А., получил денежные средства в размере 422 рубля (т.1, л.д. 44);

- рапортом старшего следователя М.*** и фотографиями продуктов питания от <дата>, согласно которым в магазине <***>», расположенном по адресу: УР, <*****> стоимость упаковки куриных яиц в количестве 10 штук варьируется от 61 рубля 99 копеек до 79 рублей 99 копеек, чай черный «Принцесса Нури высокогорный» (25 пакетиков) составляет 55 рублей 99 копеек; кофе «Neskafe Gold» массой 130 гр. - 297 рублей 99 копеек;

- копией паспорта В.***., согласно которому он с <дата> зарегистрирован по адресу: УР, <*****> (т.1, л.д. 51-53);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, согласно которому по адресу: УР, <*****> зарегистрирован жилой дом, собственником которого является В.***. с <дата> (т.1, л.д. 55-57);

- показаниями специалиста Н.***. от <дата>, исследованными в судебном заседании, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «Калибр» модели БП-2200/18У на момент совершения преступления составляет 3 379 рублей 00 копеек, рыночная стоимость дрели марки «Ермак» модели ДШЭ-400 на момент совершения преступления составляет 1 155 рублей 00 копеек, рыночная стоимость набора со сверлами и дюбелями на момент совершения преступления составляет 530 рублей 00 копеек ( т.1, л.д.161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены помещение бытовки на территории пилорамы Ш.*** по адресу: <*****> в ходе которого изъята бензиновая пила цепная «Калибр БП- 2200/18У» серийный номер 8Р 0186252/1707 ( т.1, л.д. 67-70);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Е.***. изъяты дрель-шуроповерт марки «Ермак ДШЭ-400 646 209» серийный номер 8У-714.1, набор «DWТ» со сверлами в количестве 12 штук, битами в количестве 10 штук, дюбелями в количестве 50 штук ( т.1, л.д. л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего В.***., в ходе которого осмотрены: бензиновая пила цепная «Калибр БП-2200/18У» серийный номер 8Р 0186252/1707, дрель-шуроповерт марки «Ермак ДШЭ-400 646 209» серийный номер 8У-714.1, набор «DWТ» со сверлами в количестве 12 штук, битами в количестве 10 штук, дюбелями в количестве 50 штук (т.1, л.д. 77-79);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензиновой пилы цепной «Калибр БП- 2200/18У» серийный номер 8Р 0186252/1707, дрели-шуроповерта марки «Ермак ДШЭ-400 646 209» серийный номер 8У-714.1, набор «DWТ» со сверлами в количестве 12 штук, битами в количестве 10 штук, дюбелями в количестве 50 штук ( т.1, л.д.80);

- протоколом явки с повинной Соколова В.А. от <дата>, в которой он признался в совершении в начале ноября 2020 года хищения бензопилы марки «Калибр» из жилого дома по адресу: <*****>, которую в последующем продал за 2000 рублей (т.1, л.д. 168).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевших и свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Основания для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого исключаются. Как установлено в суде, до совершения вышеописанных преступлений потерпевшие, свидетели конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имели, более того, потерпевшие и свидетели Ч.***, Б.***, Е.***, Ш.***, М.***. знакомы с подсудимым ранее.

Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в описательной части приговора, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, судом по делу не установлено.

Подсудимый при совершении инкриминируемых ему хищений, исходя из обстановки места совершения преступлений, способа хищений путем проникновения в жилые дома Т.*** и В.***., где права находиться не имел, поведения подсудимого, который в каждом случае действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственникам имущества его действиями будет причинен имущественный вред, без ведома собственников, действуя тайно, похитил указанное выше имущество, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшим и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом Т.*** и В.***. подсудимого не наделяли, долговых обязательств перед подсудимым не имели.

При совершении хищения имущества Г.***. подсудимый находился в жилом помещении на законных основаниях, распивая спиртное с потерпевшим, после чего, обнаружив в помещении чулана электрический рубанок, действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред, без ведома собственника, тайно похитил указанное выше имущество, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом Г.***. подсудимого не наделяли, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, при совершении подсудимым хищения имущества Т.*** и В.***., нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В суде достоверно установлено, что хищение принадлежащего Т.*** и В.*** имущества совершено путем незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи, без согласия лиц, имеющих доступ в данное жилое помещение, которые, как подтверждено потерпевшими, свидетелями Ч.***, Б.***., протоколами осмотров мест происшествия – указанных жилых домов предназначены, пригодны и используются фактически для постоянного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – совершение «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества Т.***, В.*** нашел свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, установлено, что подсудимый Соколов В.А. в период времени с 21 час. до 22 час. одного из дней с 01 по <дата> незаконно, с целью кражи, проник в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитил принадлежащее Т.*** имущество – электрический лобзик марки «Makita 4327», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т.*** материальный ущерб на сумму 2 182 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соколова В.А. по факту хищения имущества Т.*** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимый Соколов В.А. в период времени 00 час. 00 мин. <дата> до 21 часа 20 мин. <дата>, находясь в квартире Г.*** по адресу: УР, <*****>, где совместно с ним употреблял спиртные напитки, обнаружил в чулане и тайно похитил принадлежащее Г.*** имущество – рубанок ручной электрический марки «Интерскол Р-110/1100М», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г.***. материальный ущерб на сумму 2 816 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соколова В.А. по факту хищения имущества Г.***. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый С.***. в период времени с 18 час. <дата> до 12 час. <дата> незаконно, с целью кражи, проник в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитил принадлежащее В.***. имущество: бензиновую пилу цепную «Калибр БП-2200/18У», дрель-шуруповерт «Ермак ДШЭ-400 646209», набор» «DWT» с кейсом, сверлами в количестве 12 штук, битами в количестве 10 штук, дюпелями в количестве 50 штук, куриные яйца в количестве 10 штук, чай черный «Принцесса Нури высокогорный» в пакетах 25х2 гр., кофе «Neskafe Gold» массой 130 гр., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В.*** материальный ущерб на общую сумму 5 486 руб. 00 коп. При этом, присутствующие при совершении хищения Ч.*** и Б.***., состоящие в дружеских отношениях с подсудимым, совершению хищения не противодействовали и не препятствовали, ввиду чего подсудимый предполагал и рассчитывал, что его действия носят тайный характер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соколова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Соколова В.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Соколовым В.А. совершено три умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому при назначении наказания за совершенные им преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача в ходе предварительного следствия по делу признательных показаний, позволившая установить места сбыта похищенного имущества, его изъятие и возвращение собственникам; участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств - в проверке показаний на месте (по факту хищения имущества В.***.); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему В.***., выразившееся в выплате ему денежных средств за хищение продуктов питания; наличие на иждивении <***>; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание в виде <***>; его семейное положение, проживающего с матерью, находящейся на пенсии, которой подсудимый оказывает физическую помощь в ведении домашнего хозяйства; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Соколов В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенные преступления «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимого в момент совершения преступлений состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому а совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы.

Назначение Соколову В.А. других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления подсудимому Соколову В.А.

В то же время, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Соколову В.А. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, которые суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также наличием у подсудимого Соколова В.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Соколову В.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому Соколову В.А. с учетом данных о его личности, указанных выше, не имеется.

Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Соколов В.А. осужден по ч.2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <***> лишения свободы. Настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения указанного выше приговора суда, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным указанным выше приговором Воткинского районного суда УР. Срок наказания, отбытый подсудимым по указанному выше приговору, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Отбывание наказания Соколову В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На досудебных стадиях в отношении Соколова в.А. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения суд не усматривает.

Срок содержания Соколова В.А. под стражей по настоящему делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Makita 4327», рубанок ручной электрический «Интерскол р-110/1100М», серийный номер 49.338414, бензиновая пила цепная «Калибр БП-2200/18У», дрель- шуруповерт марки «Ермак ДШЭ-400 646209», набор «DWT» со сверлами, битами и дюбелями, переданные на хранение потерпевшим Т.***, В.***, Г.***., подлежат возвращению законным владельцам с освобождением последних от обязанностей по их хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Соколова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.*** в виде лишения свободы сроком на <***>;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.***.) в виде лишения свободы сроком на <***>;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.***.) в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначить Соколову В.А наказание в виде лишения свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Соколову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Соколову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Соколову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня его задержания, а также по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Makita 4327», рубанок ручной электрический «Интерскол р-110/1100М», серийный номер 49.338414, бензиновая пила цепная «Калибр БП-2200/18У», дрель- шуруповерт марки «Ермак ДШЭ-400 646209», набор «DWT» со сверлами, битами и дюбелями, переданные на хранение потерпевшим Т.***, Г.***, В.*** – возвратить законным владельцам с освобождением последних от обязанностей по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина