Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 ~ М-344/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-435/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумеева Г.В. к Габелко А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,         

у с т а н о в и л:

Разумеев Г.В. (истец) обратился с названными выше требованиями к Габелко А.П. (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на перекрестке ..., ответчик неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, составила 64 895,14 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату госпошлины - 2146,85 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины, оцененного экспертом, в размере 64599 руб. и все иные расходы, ранее заявленные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) №, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что хх.хх.хх г. на перекрестке ..., водитель Габелко А.П., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не правильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленных истцом документам, автомашина ..., государственный регистрационный знак №, отремонтирована ИП ФИО1 хх.хх.хх г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составила 65 895,14 руб.

Не оспаривая обстоятельств и виновности ответчика в ДТП, сторона ответчика заявила о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, рассчитанная с учетом положений о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от хх.хх.хх г. №, составляет 64 588 руб. без учета износа.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признается допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере стоимости ущерба, определенного экспертами ИП ФИО2, в размере 64 588 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из законодательно закрепленного требования разумности, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию 2138 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 64 588 рублей - материальный ущерб, 13 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, и 2138 руб. - расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Запрет Габелко А.П. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный определением суда от хх.хх.хх г., сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Разумеева Г.В. к Габелко А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Габелко А.П. в пользу Разумеева Г.В. в счет возмещения материального ущерба 64 588 руб., судебные расходы в размере 15138 руб.

Запрет Габелко А.П. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный определением суда от хх.хх.хх г., сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
Районного суда                                                                           Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2017 г.