Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 ~ М-226/2022 от 02.03.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000527-54

Дело № 2-351/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года    

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Трушевой Е.А.,

с участием представителя истца Половинкина А.Л.,

представителя ответчика – адвоката Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Братчиковой Марии Дмитриевне о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Братчиковой М.Д. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений. Исковые требования мотивировало тем, что 22.10.2018 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Братчиковой М.Д. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 27-4/060- СН-18Д, № 27-4/061-СН-18Д. Согласно договорам ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие общую площадь 0,84 га, расположенные на территории Пермского края, Юрлинского района, Юрлинского лесничества, Юрлинского участкового лесничества, (совхоз «Лопвинский») в квартале № 6, выдел 6 для целей строительства жилого дома и надворных построек. Лесные насаждения в объеме 150 куб. м. деловой древесины переданы ответчику по актам приема-передачи. 29.06.2020 г. была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, в результате которой установлено, что заготовленная древесина использована на цели, не соответствующие цели ее использования. Акты проверки составлены в отсутствие ответчика, который на проверку целевого использования древесины не явился. В соответствии со ст. 30 ЛК РФ и подп. «и» п. 17 договоров купли-продажи лесных насаждений от 22.10.2018 года с покупателя за отчуждение и передачу другому лицу древесины, взыскивается неустойка в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 200 426 рублей 00 копеек. 31.07.2020 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. Неустойка до настоящего времени не погашена. На основании чего, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит взыскать с Братчиковой М.Д. неустойку в размере 200 426 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Братчиковой М.Д. неустойку в размере 200 426 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Половинкин С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что расчет размера неустойки произведен исходя из объема всей заготовленной древесины. Каких-либо оснований для вычета использованной ответчиком древесины из объема не имеется, поскольку ответчиком выдвинуто множество версий использования заготовленной древесины, данные версии противоречат друг другу, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, вся заготовленная древесина использована не по назначению, следовательно, передана другим лицам и потому подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.

Ответчик Братчикова М.Д., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в рамках которого ею было заготовлено 150 куб.м. деловой древесины. Дальнейшую переработку заготовленной древесины в бревна и доску было осуществлено по договору на переработку древесины с ИП Г. В дальнейшем, весной 2021 года на земельном участке по адресу: <адрес>, был построен жилой дом, при постройке которого использовался пиломатериал, полученный по договору с ИП Г., а также установлена баня. В июне 2021 года, до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию право аренды земельного участка по адресу: <адрес> находящийся на нем жилой дом были уступлены Б., в разрешение на строительство также были внесены соответствующие изменения. После заключения договора уступки права требования баня, была перевезена на земельный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее супругу М. Кроме того, часть заготовленной древесины в объеме 19,4 куб. м. оказалась непригодной для использования. Направленный в адрес истца отчет о использовании заготовленной древесины для строительства срубов не соответствует действительности был направлен в ответ на требование об отчете за заготовленную древесину. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в связи с нецелевым использованием древесины не имеется. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Автайкина М.И. возражения ответчика поддержала полностью, дополнительно пояснила, что каких-либо доказательств того, что ответчик передала заготовленные лесные насаждения третьим лицам суду не предоставлено, что с учетом условий договора и оснований для начисления неустойки свидетельствует о недоказанности требований истца. Кроме того, в случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер с учетом материального положения истца.

Представитель третьего лица Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», извещенный дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании доводы искового заявления поддержал полностью.

Третье лицо Моисеев И.В., извещенный дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес> была перевезена баня, ранее располагавшаяся на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащая его супруге. Об обстоятельствах заключения ответчиком договора лесных насаждений, заготовке древесины, ее использовании ему ничего не известно.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 3 ст. 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 77 ЛК РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 5 ст. 75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 30.07.2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», в соответствии со ст. 3 которого граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством Пермского края. При этом, договор купли-продажи лесных насаждений должен содержать условие, предусматривающее ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины.

Частью 1 ст. 9 названного Закона Пермского края от 30.07.2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» были установлены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд:

а) для строительства индивидуального жилого дома - до 100 куб.м (включительно) деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина);

б) для строительства надворных построек - до 50 куб.м (включительно) деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина);

з) для отопления индивидуального жилого дома (квартиры в многоквартирном жилом доме) с печным отоплением (при отсутствии централизованного или газового отопления) - до 15 куб.м (включительно) древесины по лиственному хозяйству, в случае отсутствия лиственного хозяйства - по хвойному хозяйству, на домовладение (квартиру) один раз в год. Норматив заготовки гражданами древесины для нужд отопления индивидуального жилого дома (квартиры в многоквартирном жилом доме) с печным отоплением (при отсутствии централизованного или газового отопления) увеличивается на 50% в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

и) для отопления надворных построек - до 5 куб.м (включительно) древесины по лиственному хозяйству, в случае отсутствия лиственного хозяйства - по хвойному хозяйству, на домовладение один раз в год.

Согласно требованиям ст. 9.1. Закона Пермского края от 30.07.2007 года № 80-ПК (ред. от 07.05.2014 года) «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается.

В случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не по целевому назначению указанный гражданин несет ответственность в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Процедура заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд на территории Пермского края на момент заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Братчиковой М.Д. была определена Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.04.2012 года № 229-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 5.1.1.1 Порядка предусмотрено, что для строительства, реконструкции жилого дома заявитель одновременно с заявлением представляет в уполномоченный орган разрешение на строительство (выдается органом местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения земельного участка).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи лесных насаждений, в том числе достижением согласия по условиям договора в части неустойки в письменной форме, обстоятельства, связанные с заготовкой лесных насаждений, обстоятельства использования заготовленной древесины в целях, определенных договором купли-продажи лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Братчиковой М.Д. (покупатель) заключен договор № 27-4/060-СН-18Д, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел лесные насаждения в целях строительства жилого дома объемом 100 куб.м., отопления жилого дома объемом 12 куб.м., располагающиеся по адресу: Пермский край, Юрлинский район, Юрлинский муниципальный район, ГКУ Пермского края «Юрлинское лесничество», Юрлинское участковое лесничество (Юрлинское) урочище «Совхоз «Лопвинский», квартал 6, выдел 6, делянка 18. Плата по договору определена в размере 13 360 рублей. Срок действия договора с 22.10.2018 года по 21.10.2019 года.

Так же 22.10.2018 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Братчиковой М.Д. (покупатель) заключен договоа № 27-4/061-СН-18Д, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел лесные насаждения в целях строительства надворных построек объемом 50 куб.м., отопления надворных построек объемом 7 куб.м., располагающиеся по адресу: Пермский край, Юрлинский район, Юрлинский муниципальный район, ГКУ Пермского края «Юрлинское лесничество», Юрлинское участковое лесничество (Юрлинское) урочище «Совхоз «Лопвинский», квартал 6, выдел 6, делянка 17. Плата по договору определена в размере 6 589 рублей. Срок действия договора с 22.10.2018 года по 21.10.2019 года.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 15 договоров покупатель обязан соблюдать требования, установленные п. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, согласно которому древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно подпункту «и» пункта 17 договоров за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора покупатель оплачивает неустойку продавцу в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.220107 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Лесные насаждения в объеме 169 куб.м, в том числе деловая древесина в объеме 150 куб.м, дрова в объеме 19 куб.м переданы Братчиковой М.Д. по актам приема-передачи лесных насаждений от 22.10.2018 года (приложение № 4 к договорам).

Согласно Акту осмотра лесосеки от 22.05.2020 по договору № 27-4/060-СН-18Д объем фактически заготовленной Братчиковой М.Д. древесины составил 112 куб.м, из них деловой древесины 100 куб.м, дрова 12 куб.м.

Согласно Акту осмотра лесосеки от 22.05. 2020 года по договору № 27-4/061-СН-18Д объем фактически заготовленной Братчиковой М.Д. древесины составил 57 куб.м, из них деловой древесины 50 куб.м, дрова 7 куб. м.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми ответчик приобрела и заготовила лесные насаждения общим объемом 150 куб.м. деловой древесины, которую обязалась использовать для строительства жилого дома и надворных построек, а в случае передачи заготовленной древесины третьему лицу обязалась уплатить неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В части целевого использования ответчиком древесины судом установлено, что согласно разрешению на строительство № «RU 81505000» «10» от 12.03.2015 года, выданному Отделом по делам архитектуры с строительства администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, Братчиковой М.Д. было разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия разрешения до 02.03.2025 года.

18.06.2020 года в адрес Братчиковой М.Д. направлено извещение о проведении проверки целевого использования древесины, которое получено ей 25.06.2020 года.

Согласно Актам проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 29.06.2020 года №№ 489,490 на момент проверки целевого использования заготовленной древесины, полученной для строительства жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный жилой дом и надворные постройки, а так же стройматериалы отсутствуют.

В соответствии с договором на выполнение работ по переработке и хранению древесины от 01 мая 2020 года, заключенного между Братчиковой М.Д. и ИП Г. последний обязался оказать услуги по распиловке круглого леса поступающего от заказчика в объеме 139,6 куб.м., а также услуги по ответственному хранению переработанной древесины.

Согласно журнала учета принимаемой на переработку древесины ИП Г. 02 мая 2020 года он получил от Братчиковой М.Д. пиловочник объемом 139,6 куб.м.

Согласно акта сдачи-приемки услуг по распиловке древесины от 01 декабря 2021 года ИП Г. оказал Братчиковой М.Д. услуги по распиловке древесины в объеме 139,4 куб.м., по результатам которой передал доску 25х120 объемом 9,05 куб.м., доску 50х150 объемом 9,9 куб.м., доску 25х200 объемом 1,95 куб.м., доску 25х150 объемом 4,65 куб.м., доску 25х100 объемом 18,8 куб.м., доску 5х150 объемом 1,2 куб.м., доску 50х120 объемом 1,7 куб.м., брус 100х150 объемом 1,85 куб.м., брус 100х100 объемом 1,95 куб.м., брус 150х200 объемом 4,7 куб.м., брус 50х150 объемом 4,35 куб.м., а всего 60,1 куб.м. пиломатериала. Круглый лес в объеме 19,4 куб.м. не подлежит распиловке по причине того, что он гнилой, кривой.

Согласно журнала учета отгружаемой продукции переработки древесины ИП Г. за 2021 год ИП Г. отгрузил переработанную древесину Братчиковой М.Д. 30.04.2022 года.

Согласно гарантийного письма от 01.12.2021 года Братчикова М.Д. гарантировала Г. оплату по договору по переработке и хранению древесины от 01 мая 2020 года в размере 48 080 рублей в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно отчета Братчиковой М.Д. об использовании заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений от 20 августа 2020 года заготовленная древесина использована для строительства 2-х срубов 6х9=54 кв.м. для дома и 4х4=20 кв.м. для бани, которые хранились на строительной площадке возле кладбища, возле дороги Юрла-Кудымкар, которые завести на участок по адресу: <адрес> перевести не представилось возможным по причине отсутствия подъезда. К отчету приложены фотоматериалы. Ответчик в судебном заседании заявила о том, что данный отчет не соответствует действительности, направлен был в связи с необходимостью отчета перед министерством.

В соответствии с актом проверки целевого использования древесины от 21 марта 2022 года установлено, что деловая древесина, полученная Братчиковой М.Д. по договорам купли-продажи лесных насаждений частично использована для строительства жилого дома (веранда, фронтоны, крыша, потолки, стены, карнизы) в объеме 14,384 куб.м., надворные постройки не построены.

Согласно соглашения об уступке права аренды земельного участка от 01 июня 2021 года Братчикова М.Д. передала право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1782 кв.м., кадастровый № Б.

В соответствии с распоряжением Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 18.06.2021 года №107 в разрешение на строительство № «RU 81505000» «10» от 12.03.2015 года, выданному Отделом по делам архитектуры и строительства администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, Братчиковой М.Д. на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> внесены изменения и в графе «Кому» Братчикова М.Д. заменена на Б.

Согласно уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №17 от 01 июля 2021 года Б. уведомлен о том, что построенный им индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Администрации Юрлинского муниципального округа, арендатором является М. на основании договора переуступки права аренды от 24.05.2021 года.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит М. на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 10 февраля 2022 года, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит М. на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 14 марта 2022 года.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Братчикова М.Д. и М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П. следует, что он выполнял для ответчика Братчиковой М.Д. строительные работы по постройке дома по адресу: по адресу: <адрес>, а именно в 2020 году осуществил строительство фундамента, а в 2021 году, в весеннее время, осуществил строительство жилого дома из газоблоков, строительство веранды, устанавливал забор. В ходе строительства как дома, веранды так и забора им использовался пиломатериал, а именно доски и брус, предоставленный Братчиковой М.Д. Пиломатериал использовался для строительства крыши, пола, межкомнатных стен, всего было использовано не менее 50 куб.м. пиломатериала. Ознакомившись с расчетами использованного пиломатериала, представленными как истцом, так и ответчиком, свидетель пояснил, что в обоих расчетах часть пиломатериала указана в меньших объемах, чем он использовал при строительстве дома.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что деловая древесина, приобретенная ею по договорам купли-продажи лесных насаждений, в полном объеме использована по целевому назначению, определенному данными договорами.

Так в соответствии с договором на выполнение работ по переработке и хранению древесины от 01 мая 2020 года и журналом учета древесины 02.05.2020 года ИП Г. принял от Братчиковой М.Д. 139,6 куб.м. древесины, из которых 19,4 куб.м. признаны непригодными для переработки, а 120,2 куб.м. переработано в 60,1 куб.м. пиломатериала, которые по акту приема-передачи переданы Братчиковой М.Д. 30.04.2021 года.

Из показаний свидетеля П. следует, что он осуществлял строительство дома и забора для Братчиковой М.Д. в мае 2021 года на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, заготовленная древесина по договорам купли-продажи лесных насаждений была использована ответчиком при строительстве жилого дома и надворных построек (забора) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Тот факт, что отгрузка пиломатериала в адрес ответчика осуществлена 30.04.2021 года, а акт приема-сдачи оказанных услуг подписан 01.12.2021 года не свидетельствует о невозможности использования данного пиломатериала для строительства дома, поскольку акт приема-сдачи является лишь основанием для возникновения у исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг.

Тот факт, что Братчикова М.Д. после фактической постройки дома уступила его вместе с земельным участком не свидетельствует о использовании заготовленной древесины для собственных нужд, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что факт уступки права аренды земельного участка вместе с разрешением на строительство имеет единичный случай и вызван семейными обстоятельствами.

В части объема деловой древесины, использованной для строительства дома, суд учитывает, что осмотром указанного дома от 21 марта 2022 года истцом установлен факт использования пиломатериалов в объеме 14,384 куб.м. а именно для строительства дома, фронтонов, крыши, потолков и межкомнатных стен.

Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу о наличии в нем математической ошибки, всего установлено использование 14,565 куб.м. древесины.

Согласно отчета, представленного ответчиком для строительства дома, фронтонов, крыши, потолков и межкомнатных стен, а также пола использованы 31,5 куб м. пиломатериала. Еще 18,5 куб.м. пиломатериала находится возле дома и согласно пояснениям ответчика пиломатериал был передан вместе с домом при уступке права требования Б.

Ходатайства о производстве судебной строительно-технической экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные участвующими лицами расчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный по результатам осмотра жилого дома истцом 21 марта 2022 года является наиболее достоверным, основанным на пересчете количества использованного пиломатериала, умноженного на его размеры, то есть обладающего признаками достоверности, в то время как расчет ответчика такой достоверностью не обладает, поскольку содержит сведения об устройстве обрешетки фундамента, который согласно показаний свидетеля П. был возведен в 2020 году, то есть до передачи пиломатериала Братчиковой М.Д., а также содержит лишь итоговые значения в виде куб.м. которые невозможно проверить математически путем умножения количества пиломатериала на его размеры (длина, ширина, толщина).

    Вместе с тем, суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при обустройстве пола в жилом доме пиломатериал, полученный Братчиковой М.Д. не использовался, поскольку в обоснование неиспользования пиломатериала при обустройстве пола в доме из бетона истцом заявлено лишь о проверке в одном месте дома – в районе погреба. Однако, из показаний свидетеля П. следует, что им выполнялись работы по обустройству пола из пиломатериала, в районе погреба пол обустроен из бетона. Согласно техническому паспорту на данный дом перекрытия выполнены из дерева.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пол в жилом доме обустроен из пиломатериала, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу расчет ответчика в указанной части, а именно 6,95 куб.м. пиломатериала использованного для оборудования пола в доме. Иных доказательств объема пиломатериала для оборудования пола в доме не суду предоставлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего ответчиком для строительства дома использовано 21,515 куб.м. (14,565 + 6,95) пиломатериала, что с учетом 50% выхода пиломатериала из леса кругляка с учетом округления составляет 43 плотных куб.м. деловой древесины.

Следовательно, 57 куб.м. (100-43) плотной деловой древесины не были использованы для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и, учитывая, что объективных и достоверных доказательств использования всей древесины для строительства жилого дома не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении древесины или пиломатериала в ином месте, суд приходит к выводу о том, что деловая древесина в объеме 57 куб.м. использована не по целевому назначению, в том числе 37 куб.м. (18,5*2) в виде пиломатериала находящегося на земельном участке возле построенного дома, которые согласно пояснений Братчиковой М.Д. переданы вместе с домом иному лицу.

В части использования древесины для строительства надворных построек судом из исследованных доказательств установлено, что всего из 50 куб.м. заготовленной древесины 19,4 куб.м. оказались непригодны для использования.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что забор, установленный с трех сторон земельного участка № по <адрес> изготовлен из пиломатериала, полученного из заготовленной ответчиком древесины, поскольку сам факт наличия забора на участке не отрицался истцом, факт устройства забора из пиломатериала, предоставленного ответчиком подтверждается показаниями свидетеля П., а из представленных фотоматериалов сделать вывод о том, что забор, изображенный на фотографиях при осмотре земельного участка от 29.06.2020 года, и фотографиях, представленных ответчиком, является одним и тем же не представляется возможным.

Следовательно, для обустройства забора ответчиком, согласно представленного им расчета, было использовано 13,4 куб.м. деловой древесины (2,2 куб.м. круглого леса + ((1,7+ 3,9)х2 куб.м. пиломатериала из расчета 50% выхода пиломатериала из круглого леса). Иных доказательств объема использованной древесины для строительства забора суду не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что баня, расположенная в настоящий момент на земельном участке по адресу: <адрес> построена из круглого леса и пиломатериалов, заготовленных по договору купли-продажи лесных насаждений для личных нужд граждан.

Представленные фотоматериалы, а также письменные объяснения Б. не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку на фотографии бани усматривается, что она построена из оцилиндрованного бревна, в то время как из фотографий, свидетельствующих о ее строительстве сруб бани возведен из круглого леса.

Кроме того, из объяснений Б. данных им в ходе доследственной проверки усматривается, что именно он осуществил транспортировку леса, необходимого для строительства бани, с участка ответчика на участок третьего лица, в то время как из пояснений Братчиковой М.Д. и М. усматривается, что перемещена была уже готовая баня, как постройка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заключались договоры по обработке круглого леса в оциллиндрованное бревно суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица о постройке бани на земельном участке по адресу: <адрес> дальнейшей перевозке на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчиком для строительства надворных построек использовано лишь 13,4 куб.м. деловой древесины, 19,4 куб.м. деловой древесины непригодно для использования, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте нахождения оставшейся древесины или пиломатериала не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик 17,2 куб.м. (50-13,4-19,4) деловой древесины в нарушение условий договора купли-продажи лесных использовала не по целевому назначению, строительство надворных построек не осуществила.

С учетом оснований и предмета иска именно на ответчика возложена обязанность доказать факт целевого использования древесины, нецелевое использование которой и свидетельствует о нарушении условий договора и основании возникновения ответственности в виде неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, ответчиком не доказано целевое использование всей заготовленной деловой древесины по целевому назначению, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о месте нахождения данной древесины или полученного из нее пиломатериала, что и свидетельствует о передаче ее другому лицу, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика о недоказанности передачи заготовленной древесины третьему лицу и усматривает основания для взыскания неустойки.

В части размера неустойки судом из материалов дела установлено, что согласно представленному истцом к акту осмотра от 22.03.2022 года расчету размер стоимости 1 куб.м. деловой древесины по договору № 27-4/060-СН-18Д для строительства дома составляет 132 рубля 85 копеек, по договору № 27-4/061-СН-18Д для строительства надворных построек составляет 130 рублей 95 копеек.

Представленный расчет в указанной части является верным, произведенным на основании ставок платы, определенных в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка и коэффициента учитывающего ликвидный запас, исходя из объема заготовленной древесины.

Таким образом, размер стоимости древесины, использованной по нецелевому назначению, заготовленной по договору № 27-4/060-СН-18Д для строительства дома составляет 7 572 рубля 45 копеек (132 рубля 85 копеек х 57 куб.м.), а размер неустойки составляет 75 724 рубля 50 копеек (7 572 рубля 45 копеек х 10).

Размер стоимости древесины переданной ответчиком иному лицу, заготовленной по договору № 27-4/061-СН-18Д для строительства надворных построек составляет 2 252 рубля 34 копейки (130,95 х 17,2 куб.м.), а размер неустойки составляет 22 523 рубля 40 копеек (2 252,34 х 10).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 98 247 рублей 90 копеек (22 523 рубля 40 копеек + 75 724 рубля 50 копеек).

Оснований для взыскания неустойки со всего объема заготовленной древесины за создание препятствий при учете заготовленной древесины суд не усматривает, поскольку направление Братчиковой М.Д. 17.08.2020 года недостоверного промежуточного отчета об использовании заготовленной древесины, нельзя признать созданием к препятствию по учету древесины, поскольку в данном отчете указано, что окончательное строительство дома будет осуществлено на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный отчет не является отчетом по использованию заготовленной древесины, не вводил истца в заблуждение и каких-либо препятствий по итоговому учету заготовленной древесины на участке по адресу: <адрес> не создавал.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, представленные истцом сведения о ее материальном положении, штрафной характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку. При этом судом учитывается отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 147 рублей 44 копейки, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Братчиковой Марии Дмитриевны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договорам купли-продажи лесных насаждений от 22.10.2018 г. № 27-4/060- СН-18Д, № 27-4/061-СН-18Д в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Братчиковой Марии Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 147(три тысячи сто сорок семь) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                              А.В.Аккуратный

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.