Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Трунова Г.Д.

УИД 31MS0071-01-2023-000613-19 материал 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 17 мая 2023 года

Судья Чернянского районного суда Подзолков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кораблевой Татьяны Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Кораблевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Кораблевой Татьяны Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кораблева Т.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 7 апреля 2023 года истцу возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование мировым судом указано на то, что предъявляя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье, истец неправильно применил нормы материального права, основываясь на положениях ФЗ РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки (обзор судебной практики ВС РФ от 15.11.2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и возвратить исковое заявление мировому судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что банковский счет, с которого незаконно были списаны денежные средства ответчиком, использовался для личных нужд, а следовательно настоящий спор в силу п.п. 1-3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденных Президиумом ВС РФ 27.09.2017) регулируется нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», и подсуден мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области.

Кроме того, тот факт, что между истцом и ответчиком возник спор о защите прав потребителей, был установлен вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-568/2022.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, считает, что настоящий спор в силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, несмотря на то, что помимо имущественных требований заявлено требование о компенсации морального вреда. Настоящий спор подсуден мировому судье на основании п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О порядке применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, Кораблева Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 15000 рублей за период с 09.09.2022 по 31.03.2023 в связи с невыполнением требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом по иску.

В обоснование иска Кораблева Т.В. указала, что между сторонами по делу 28.03.2020 заключен договор потребительского кредита №, по которому истец обязалась вернуть кредит в размере 160000 рублей частями, посредствам перевода (внесения) денежных средств на лицевой банковский счет, открытый у ответчика. Вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика зачесть произведенный заемщиком платеж 22.08.2022, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Фактически решение суда ответчиком было исполнено 06.03.2023, в том числе несвоевременно были исполнены требования о зачете денежных средств на банковский счет, в связи с чем истец полагает, что ответчик не устранил недостатки в течение 187 дней, что силу ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки в размере 3 % от суммы задолженности.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства ведения Кораблевой Т.В. предпринимательской деятельности в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам: за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Обжалуемое определение нарушает право истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 7 апреля 2023 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Кораблевой Татьяны Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - отменить, частную жалобу заявителя Кораблевой Т.В. – удовлетворить.

Направить исковое заявление Кораблевой Татьяны Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Подзолков