Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-472/2022;) ~ М-456/2022 от 29.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-42/2023

79RS0003-01-2022-001028-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Щиканова А.В.

при секретаре     Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Иванову С. С., Соколовой Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Иванову С.С., Соколовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указано, что 25.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Daihatsu Mira c госномером №, под управлением Герман М.Г. и Toyota Corolla Spasio с госномером №, принадлежащего на праве собственности Соколовой Л.А. и под управлением Иванова С.С., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова С.С.. В результате ДТП транспортное средство Daihatsu Mira c госномером № получило механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела страховой компании потерпевшего выплату в размере 102 270 руб. Однако автогражданская ответственность ответчика Иванова С.С. на момент ДТП не была застрахована, что является основанием регрессного требования. Истец просит суд взыскать солидарно с Иванова С.С. – виновника ДТП и Соколовой Л.А. – собственника автомобиля, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 270 руб., а также расходы на уплаты государственной пошлины в размер 3 246 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчица Соколова Л.А., согласно записи акта гражданского состояния умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме к Иванову С.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 г.) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из постановления об административном правонарушении от 25.12.2020 и приложения к нему следует, что 25.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Daihatsu Mira c госномером №, под управлением Герман М.Г. и Toyota Corolla Spasio с госномером №, принадлежащего на праве собственности Соколовой Л.А. и под управлением Иванова С.С., по вине последнего, в результате чего автомобилю Daihatsu Mira c госномером № причинены повреждения: деформация переднего бампера, передней оптики, переднего левого крыла, передней части а/м, телевизор, ЛКП левой двери, переднего заднего крыла и другие внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2021 следует, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Daihatsu Mira c госномером № в его доаварийном состоянии составляет 129 960 руб., размер годных остатков 27 690 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису № транспортное средство Toyota Corolla Spasio с госномером №, принадлежащее на праве собственности Соколовой Л.А., было застраховано в ООО СК «Гелиос» на срок с 29.12.2020 по 28.12.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Соколова Ю. В., Соколова Л. А., Соколов А. Г..

Страхователем транспортного средства Daihatsu Mira c госномером №, принадлежащего Герман М.Г. является ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 102 270 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения.

Из платежного поручения от 23.03.2021 следует, что ООО «Гелиос» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 102 270 руб.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Иванова С.С. на момент ДТП была застрахована, в связи чем исковые требования к Иванову С. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль Toyota Corolla Spasio с госномером № находился в момент ДТП в собственности Соколовой Л. А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта гражданского состояния о смерти.

В силу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Соколова Л.А. умерла до подачи 29.12.2022 иска в суд, постольку производство по делу в части исковых требований ООО СК «Гелиос» к Соколовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 384319 от 07.12.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 3246 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Иванова С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Иванову С. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса 102 270 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей. Всего взыскать 105 516 (сто пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Соколовой Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья                         А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>