Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Кимовск Тульская область

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловова В.М.,

специалиста Юркова Д.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 5 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Санниковой Евгении Юрьевны, <данные изъяты>

установил:

обжалуемым постановлением Санникова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления, 15 июня 2022 года в 4 часа Санникова Е.Ю., управлявшая автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по <адрес> (ш.53°58" 36", д.38°30"52") не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловов В.М., в своей жалобе просит суд отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущением существенных нарушений при его производстве и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, либо материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировой судья в основу выводов о виновности Санниковой Е.Ю. положил заведомо ложные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО2 о непоступлении письменного ходатайства о допуске Соловова В.М. в качестве защитника Санниковой Е.Ю. По мнению автора жалобы его недопуск в качестве защитника Санниковой Е.Ю., неразрешение ходатайства об этом, указывает на нарушение порядка привлечения Санниковой Е.Ю. к административной ответственности.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании ФИО1, автор жалобы приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения Санниковой Е.Ю. к административной ответственности, поскольку ФИО1 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не был трезв, а осуществлявшаяся в салоне служебного автомобиля ГИБДД видеозапись непроцессуальна, сформирована с нарушением закона.

Выражая несогласие с процессуальными действиями врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», приходит к выводу о допущении нарушения прав представляемой им Санниковой Е.Ю., не извещенной о совершении таких действий.

Оспаривая выводы мирового судьи об отказе Санниковой Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, обращает внимание на внесение должностным лицом, а не Санниковой Е.Ю. лично записи об этом в протокол, что, по мнению автора жалобы, указывает на лишение Санниковой Е.Ю. права выражать свою волю и согласиться пройти медицинское освидетельствование.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

О месте и времени рассмотрения жалобы Санникова Е.Ю. извещалась надлежаще, письменных пояснений не представила, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Явка Санниковой Е.Ю. в судебное заседание обязательной не признавалась.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Санниковой Е.Ю., согласно доверенности Соловова В.М., прихожу к следующему.

Защитник Санниковой Е.Ю., согласно доверенности Соловов В.М., в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Обращал внимание на то, что видеозапись в салоне служебного автомобиля при составлении материалов в отношении Санниковой Е.Ю. осуществлялась в нарушение п. 38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Также обращал внимание на то, что Санникова Е.Ю. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, не вносила в протокол записи об этом, тогда как такая запись сделана сотрудником полиции.

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Санниковой Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у Санниковой Е.Ю. признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели – сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ФИО3

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции к Санниковой Е.А. соответствующих требований.

Исходя из установленного признака опьянения Санниковой Е.Ю., требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Санниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 июня 2022 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2022 года, бумажной распечаткой к нему с прибора измерения; протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2022 года; копией протокола о задержании ТС № от 15 июня 2022 года; сведениями ОГИБДД о наличии у Санниковой Е.Ю. водительского удостоверения 9924748433 действительного до 21 декабря 2031 года; справкой ОГИБДД правонарушений в отношении Санниковой Е.Ю.; справкой МОМВД России «Кимовский» о привлечении к административной ответственности Санниковой Е.Ю.;

То обстоятельство, что отказ Санниковой Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован не ею лично в указанном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудником полиции и им же удостоверен, не указывает на нарушение действующего законодательства и не влечет за собой выводов о непричастности Санниковой Е.Ю. в совершенному административному правонарушению и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из содержания видеозаписи, сформированной техническим средством, установленном в служебном автомобиле полиции, следует, что поведение Санниковой Е.Ю. прямо указывало на ее категорическое нежелание пройти медицинское освидетельствование, что и было зафиксировано в протоколе.

Наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Санниковой Е.Ю., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Процессуальные документы понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Санниковой Е.Ю. на медицинское освидетельствование.

Что же касается доводов защитника Санниковой Е.Ю. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по причине нетрезвого состояния приглашенного понятого, то само по себе данное обстоятельство, о котором приглашенное лицо ранее не сообщало, не опровергает того, что Санникова Е.Ю. отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Санникова Е.Ю. воспользовалась своим правом на выражение своего отношения к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против этого активно возражала.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Санниковой Е.Ю. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Санниковой Е.Ю. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Более того, отказ Санниковой Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергался при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Санниковой Е.Ю., ни ее защитником, данными лицами были приведены мотивы такого отказа, а именно состояние крайней необходимости.

Утверждение автора жалобы о том, что отказ Санниковой Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, поскольку у нее дома остались без присмотра малолетние дети, один из которых остро нуждался в продуктах питания, было предметом проверки мирового судьи, обоснованно признано несостоятельным.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Проанализировав причины, на которые ссылается в жалобе защитник Санниковой Е.Ю., мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Санниковой Е.Ю. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. С данным выводом соглашается судья районного суда.

Указанные мотивы отказа не исключают наличия состава административного правонарушения в деянии Санниковой Е.Ю. и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение требований п. 38 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является несостоятельным, поскольку из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что факт ведения видеосъемки для Санниковой Е.Ю. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, на ведение видеозаписи внимание Санниковой Е.Ю. обращалось и разговаривавшим с ней по телефону лицом, следовательно, Санникова Е.Ю. была осведомлена о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Рассматривая довод автора жалобы о своем недопуске в качестве защитника Санниковой Е.Ю., неразрешении ходатайства об этом, судья районного суда приходит к выводу о несостоятельности подобных утверждений, поскольку на составляющих протоколы об административных правонарушениях должностных лицах не возложено обязанности обеспечивать явку защитников привлекаемых к административной ответственности лиц, тогда как участие защитников таких лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях обязательным не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Санникова Е.Ю. воспользовалась своим правом иметь защитника; избранный Санниковой Е.Ю. защитник принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, обжаловал постановление по делу, по поручению Санниковой Е.Ю. принял он участие и при пересмотре постановления мирового судьи в районном суде.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что гарантированное Санниковой Е.Ю. право иметь защитника соблюдено в полном объеме.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Содержанию действий указанных должностных лиц мировым судьей дана должная правовая оценка.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается вина Санниковой Е.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего дела инспекторов ДПС ГИБДД и понятых, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Санниковой Е.Ю. во вмененном правонарушении, не установлено.

Утверждения автора жалобы несоблюдении требований закона врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает уведомления лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении материалов по такому делу для принятия решения по существу, в том числе и судье.

Доводы жалобы не влекут признание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Санниковой Е.Ю.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Санниковой Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба защитника Санниковой Е.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санниковой Евгении Юрьевны – оставить без изменения, жалобу защитника Санниковой Евгении Юрьевны, по доверенности Соловова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья