Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-1588/2023;) ~ М-1466/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-145/2024 (2-1588/20203)

УИД 16RS0041-01-2023-002380-04

2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования к Кочетковой Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № по <данные изъяты> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № по <данные изъяты> вынес определение о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Кочеткова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Кочетковой Д.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 9 оборот-11).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кочетковой Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования к Кочетковой Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот-13).

Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва» (л.д. 16 оборот -17).

Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочетковой Д.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями Кочетковой Д.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17 оборот-18).

Согласно произведенному истцом расчету фактической задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с Кочетковой Д.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Нэйва» в размере <данные изъяты> (л.д. 33-42).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло требование к Кочетковой Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетковой Д.В. и ПАО «Татфондбанк», по которому кредитор имеет право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомочен обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-145/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.