Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-1337/2021;) ~ М-1472/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-94/2022 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 февраля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Савельеву Артему Юрьевичу, Савельевой Елене Семеновне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Ю. (далее ИП Савельев А.Ю.), Савельевой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие», по условиям которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок по 36 месяцев, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Савельевой Е.С. (Поручитель) 24 октября 2018 г. заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которого Поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств (п.1).

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 6 октября 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 444 827 руб. 72 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 370 567 руб. 36 коп.;

просроченные проценты – 63 722 руб.54 коп;

неустойка за просроченные проценты – 2 547 руб. 58 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 7 990 руб. 24 коп.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 323, 322, 330, 331. 363, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с ИП Савельева А.Ю., Савельевой Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2018 г. в сумме 444 827 руб. 72 коп. за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в том числе:

просроченный основной долг – 370 567 руб. 36 коп.;

просроченные проценты – 63 722 руб.54 коп;

неустойка за просроченные проценты – 2 547 руб. 58 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 7 990 руб.24 коп.,

также просит взыскать солидарно с ИП Савельева А.Ю., Савельевой Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 7648 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 19 ноября 2022 г., изложенном в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики ИП Савельев А.Ю., Савельева Е.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повесткми.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Савельеву А.Ю., Савельевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем принятия Банком заявления Заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, со сроком возврата 22 октября 2021 г. Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту - 17% годовых.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством физического лица Савельевой Е.С.

В материалы дела представлен договор поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., по которому поручителем выступает Савельева Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N042/8589/20199-33829 от 24 октября 2018 г.

Положениями вводной части, пункта 1 и 2 указанного договора поручительства, предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по соглашению поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ИП Савельевым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 октября 2018 г.

Из содержания договора поручительства, следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям №1 к кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2018 г. и договору поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., заключенным 8 мая 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП Савельевым А.Ю., между Банком и Савельевой Е.С. стороны договорились, что дата возврата кредита 22 апреля 2022 г. и задолженность по кредиту составляет 382 968 руб. 83 коп., которая состоит из:

основной дог – 370 567 руб. 36 коп.;

срочные проценты – 2 303 руб. 10 коп.;

просроченные проценты, начисленные и неуплаченные заемщиком на дату подписания Дополнительного соглашения – 10 098 руб. 37 коп.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Между тем, обязательства по возврату кредита Заемщиком в установленный условиями кредитного договора, срок не исполнены.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, 18 марта 2021 г. Банком в адрес заемщика - ИП Савельеву А.Ю., поручителя - Савельевой Е.С. направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., в срок не позднее 19 апреля 2021 г.

Требования ответчиками оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

По состоянию на 6 октября 2021 г. за ответчиком ИП Савельевым А.Ю. числится задолженность в сумме 444 827 руб.72 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 370 567 руб. 36 коп.;

просроченные проценты – 63 722 руб.54 коп;

неустойка за просроченные проценты – 2 547 руб. 58 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 7 990 руб.23 коп.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств - должника перед истцом на 6 октября 2021 г. установлен в сумме 444 827 руб.72 коп. Ответчиками не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Право требования указанной задолженности с ответчика ИП Савельева А.Ю. и ответчика Савельевой Е.С. имеет ПАО Сбербанк на основании, соответственно, кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком ИП Савельевым А.Ю., и договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Савельевой Е.С.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий указанного выше договора поручительства, заключенного 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Савельевой Е.С., следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и нести ответственность за исполнение ИП Савельева А.Ю. его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к поручителю как к солидарному должнику основано на условиях договоров поручительства и законе.

Истцом заявлены требования к Заемщику ИП Савельеву А.Ю. и поручителю Савельевой Е.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в сумме 444 827 руб. 72 коп., в том числе:

основной долг – 370 567 руб.36 коп.;

проценты за кредит – 63 722 руб.54 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 547 руб. 58 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7990 руб.24 коп.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который не противоречит условиям кредитного договора. Наличие задолженности в требуемой сумме в период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Материалами дела и судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок Заемщиком по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Следовательно, начисление истцом процентов по кредитному договору и неустойки за не исполнение обязательств по кредитному договору произведено правомерно, а предъявление требований об их уплате поручителю отвечает положениям статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты обращения в суд ПАО Сбербанк поручительство ответчика по настоящему делу не прекращено, при этом на какие-либо обстоятельства, влекущие прекращение поручительства ответчик Савельева Е.С. не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать 370 567 руб.36 коп. - основной долг, 63 722 руб.54 коп - проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г.;

По условиям пункта 8 кредитного договора N042/8589/20199-33829 и пункта 2 договора поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., заключенными между истцом и, соответственно, ответчиками, при несвоевременной уплате просроченных платежей по кредитному договору заемщик/поручитель уплачивает неустойку в размере 0.1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г.:

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 547 руб. 58 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7 990 руб.24 коп.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по неустойке по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования (5 месяцев), суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за просроченные проценты за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. включительно, до 1100 рублей; за несвоевременное погашение кредита до 6 450 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 7 648 руб. 28 коп. по платежным поручениям № от 28 октября 2021 г. на сумму 2 руб. 01 коп., № на сумму 3824 руб. 14 коп., 3822 руб. 13 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 648 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Савельеву Артему Юрьевичу, Савельевой Елене Семеновне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Савельева Артема Юрьевича, Савельевой Елены Семеновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2018 г. за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г.:

370 567 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек основой долг;

63 722 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2020 г. по 20 апреля 2021 г.;

1 100 (одна тысяча сто) рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Савельева Артема Юрьевича, Савельевой Елены Семеновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины - 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Артема Юрьевича, Савельевой Елены Семеновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>