Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2023 ~ М-2366/2023 от 01.06.2023

31RS0020-01-2023-003079-03                                                                Дело №2-3051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Сиващенко В.П., представителя ответчика Солодухиной Л.М. (ордер № 027969 от 30.06.2023),

в отсутствие ответчика Коршиковой И.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиващенко Вячеслава Павловича к Коршиковой Ирине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиващенко В.П. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Коршиковой И.И., в котором просил взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 176949 рублей, издержки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаража, расположенного в <адрес>». В конце марта 2023, когда Сиващенко В.П. пришел в свой гараж, то обнаружил, что владелец соседнего гаража – Коршикова И.И., которая проводила ремонтно-строительные работы данного строения, сняла грунт с крыши своего гаража и переместила его на крышу гаража истца, в результате чего имуществу был причинен значительный ущерб: повреждена гидроизоляция крыши строения, просело основание гаража и образовались трещины между плитами перекрытия, что повлекло в дальнейшем затопление гаража во время дождя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что ответчик обязана возместить ему причиненный ущерб, убытки, судебные расходы и компенсировать моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что в результате повреждения кровли гаража отсутствует возможность использовать его по назначению.

Ответчик Коршикова И.И., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80425788180733, возврат конверта по истечению срока его хранения в почтовом отделении) в суд не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Солодухиной Л.М. (ордер №027969 от 30.06.2023).

Представитель ответчика адвокат Солодухина Л.М., исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Коршиковой И.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сиващенко В.П. является собственником гаража № (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Владельцем смежного гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, является Коршикова И.И., которая произвела работы, связанные с увеличением высоты внутреннего помещения указанного строения. По периметру стен гаража № были выложены три ряда кладки из силикатного кирпича высотой 0,34 м.

В результате нарушения гидроизоляции рулонной кровли на стуке крыш гаражей № и № во время выполнения работ по увеличению высоты внутреннего помещения смежного гаража №, принадлежащего Коршиковой И.И., произошло проникновение влаги в принадлежащий истцу Сиващенко В.П. гараж №

Из заключения эксперта №10-190723-Со от 18.09.2023, выполненного ООО «Ингода» экспертом Васильченко А.В., следует, что при проведении работ не был герметизирован стык основного водоизоляционного ковра на крыше гаража № и основного водоизоляционного ковра на крыше №15. Кроме того, не был уложен дополнительный водоизоляционный ковер на крыше гаража №, принадлежащего истцу, который согласно СП 17.13330.2014 выполняется в местах примыканий основного водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям выступающих на ковром конструктивных элементов (т.е. в месте перепада высот) с нахлестом этих слоев на основной водоизоляционный ковер обоих гаражей № и №. В данном случае необходимость в укладке дополнительного водоизоляционного ковра была связана с увеличением высоты гаража №, принадлежащего ответчице. Работы по герметизации стыка между крышами смежных гаражей не могли быть выполнены без уборки грунта с части крыши принадлежащего истцу гаража №, примыкающей к принадлежащему ответчице гаражу №.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями внутренней отделки принадлежащего истцу Сиващенко В.П. гаража № и допущенными нарушениями технологии строительного производства при выполнении работ по увеличению высоты внутреннего помещения принадлежащего ответчице Коршиковой И.И. смежного гаража №.

Повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу Сиващенко В.П. гаража № образовались не ранее времени выполнения работ по увеличению высоты внутреннего помещения смежного гаража №, принадлежащего Коршиковой И.И.

Согласно выводам эксперта Васильченко А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для обеспечения герметичности стыка кровель смежных гаражей № и № составляет 54607 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу Сиващенко В.П. гаража № составляет 117997 рублей.

Заключение эксперта №10-190723-Со от 18.09.2023 судом признается как относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения суда. Оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате производства работ, связанных с увеличением высоты внутреннего помещения гаража № подлежит возмещению Коршиковой И.И. в пользу Сиващенко В.П.

Исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для обеспечения герметичности стыка кровель смежных гаражей № и №, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу Сиващенко В.П. гаража №, определенных заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 172604 рубля, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы истца в сумме 25000 рублей, оплаченные за выполнение строительно-технической экспертизы, подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг № 064/23 от 05.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35/23 на сумму 25000 рублей (заверенные копии), суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Коршиковой И.И. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4652 рубля 08 копеек (чек-ордер от 23.05.2023 на сумму 5719 рублей 49 копеек), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сиващенко Вячеслава Павловича к Коршиковой Ирине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Коршиковой Ирины Ивановны (СНИЛС №) в пользу Сиващенко Вячеслава Павловича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 172604 рубля, в возмещение убытков, связанных с проведением строительно-технической экспертизы 25000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4652 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Темникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.