Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2023 ~ М-2783/2023 от 16.06.2023

Дело №

25RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карфинанс» к Дыкусар Н. С. о взыскании с арендатора убытков, понесенных в связи с утратой транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карфинанс» обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карфинанс» (Арендодатель) и Дыкусар Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

По условиям названного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа транспортное средство: марки TOYOTA модель RAV 4, год выпуска 2001, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованное транспортное средство было повреждено арендатором, и в связи в причинёнными повреждениями автомобилю, по вине ответчика, ремонту (восстановлению) транспортное средство не подлежит.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Компания Э. П.», стоимость ущерба транспортного средства составляет 439 000 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в связи с утратой транспортного средства в размере 439 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с Дыкусар Н.С. в пользу ООО «Карфинанс» 439 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных утратой арендованного транспортного средства, 7 590 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходы на составление экспертного заключения.

Представитель истца Лазаренко В.О. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что транспортное средство восстановлению не подлежит, полис добровольного страхования отсутствовал, при этом как стало известно истцу Дыкусар Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Какие-либо ходатайство в адрес суда от Дыкусар Н.С. не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьями 113-117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карфинанс» (Арендодатель) и Дыкусар Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа транспортное средство: марки TOYOTA модель RAV 4, год <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно пункту 5.6 договора, в обязанности Арендатора входит: в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, известить об этом незамедлительно арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В силу пункта 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, а также имущества, находящегося в транспортном средстве. В случае утраты или повреждения вверенного ему имущества арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении семи дней, после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется арендодателем или независимым Э..

Актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ООО «Карфинанс» в лице генерального директора Белика А.А. передало Дыкусар Н.С. транспортное средство: марки TOYOTA модель RAV 4, год выпуска 2001, <данные изъяты> В акте также отражено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств. Арендатор по техническому состоянию претензий не имеет.

Истец в полном объеме выполнил обязательства договор аренды транспортного средства с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема-передачи транспортного средства был подписан обеими сторонами, претензий ответчик в акте приема-передачи транспортного средства не отразил, соответственно был согласен принять и принял соответствующее транспортное средство в пользование на условиях заключенного договора. Сведения, которые могли свидетельствовать об обратном, суду не представлены.

Поскольку в ходе пользования транспортным средством ему были причинены повреждения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Э. П.» с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Компания Э. П.», стоимость ущерба транспортного средства составляет 439 000 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в связи с утратой транспортного средства в размере 439 000 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Таким образом, истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не напротив взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, вернул арендодателю имущество в поврежденном виде, при это не погасив причиненные собственнику убытки в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Поскольку несение расходов по составлению заключения Э. в размере 12 000 руб. истцом подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг Э. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 590 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Дыкусар Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Карфинанс», №, убытки, полученные в результате утраты транспортного средства, в размере 439 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.