Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-996/2023 от 12.10.2023

Копия

Дело № 2-1223/2023

32RS0008-01-2023-001314-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Дятьково                                                                          20 декабря 2023 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                             Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                          Лукутовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково                                    Ромбаха А.Ю.,

        истца     Телюкова В.М.,

    представителей ответчиков                                                                    Новиковой Е.Е.,

                                                                                                                       Макеевой Н.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах Телюкова В.М. к Муниципальному казенному предприятию г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» (далее - МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство»), Администрации Дятьковского района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор г. Дятьково Брянской области в интересах Телюкова В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

     В обоснование с исковых требований указывает, что 11.12.2019 года Телюков В.М. был принят на работу в МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» на должность электрогазосварщика.

    21.06.2023 года примерно в 10 часов 05 минут, истец по заданию руководителя прибыл на территорию ООО «Арно», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д.1 корп.2.

     При выполнении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением газового баллона из кузова автомобиля марки УАЗ 390945, гос. номер Е013ОУ32 на площадку эстакады склада, истец, потеряв равновесие при разности уровня высот, упал на спину рядом с колесом указанного автомобиля, получив телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Тh -12 позвоночника, перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети без смещения отломков.

    По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование.

     В соответствии с актом, причиной несчастного случая является недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

     Поскольку вред здоровью работника при исполнении последним трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

     В судебном заседании помощник прокурора Ромбах А.Ю., истец Телюков В.М. исковые требования поддержали.

     Представитель ответчика МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» Новикова Е.Е. исковые требования не признала, при этом обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с бывшим работником не оспаривала, вместе с тем полагала, что сумма компенсации морального вреда существенного завышена.

     Представитель Администрации Дятьковского района Макеева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрация не являются надлежащим ответчиком по делу, кроме того исковые требования являются необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     По делу установлено и подтверждено документально, что Телюков В.М. с 11.12.2019 года состоял в трудовых отношениях с МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» и работал в должности электрогазосварщика.

     21.06.2023 года при исполнении трудовых обязанностей Телюков В.М. получил травму.

     С 21.06.2023 года по 05.07.2023 года Телюков В.М. находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова».

     Для расследования несчастного случая, в МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» была создана комиссия.

     В ходе расследования было установлено, что имеются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе в виду того, что непосредственным руководителем электрогазосварщика Телюкова В.М. - Лукашовым В.В. перед отправлением работника в рейс в город Брянск с транспортировкой пустых газовых баллонов и заменой их на газовые баллоны заполненные, не был проведен целевой инструктаж по охране труда, а именно, в допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ электросварщика Телюкова В.М. и водителя Зайцева А.Н., что является нарушением абз. в п.19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» абз.1,3 ч.2 ст.22, абз.10,14 ч.3 ст.214, абз. 1 ч.2 ст.219 ТК РФ.

     Согласно заключению эксперта №1268 от 21.08.2023 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении 21.06.2023 года за медицинской помощью у гражданина Телюкова В.М. отмечены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без повреждения спинного мозга.

     Закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

     Постановлением следователя по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 06.09.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» Лукашова В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью.

     Как усматривается из данного постановления, при проверке было установлено, что 21.06.2023 года примерно в 10 часов 05 минут электрогазосварщик Телюков В.М. по заданию своего руководства прибыл на территорию ООО «Арно», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д.1 кор.2.

     Находясь в вышеуказанном месте, Телюков В.М. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением пустого газового баллона из кузова автомобиля марки УАЗ 390945, г.р.з. Н013ОУ32, на площадку эстакады склада, потеряв равновесие, упал при разности уровня высот с эстакады на спину, рядом с колесом указанного автомобиля, получив телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Th -12 позвоночника, перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети без смещения отломков.

     Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

     Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

     Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

     Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

     Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

     Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210ТК РФ).

     Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

     Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237ТК РФ).

     Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

     В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

     Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

     Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

     Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

     Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

     При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

     Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

     Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

     В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика представителем МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей в МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство, в результате которого он получил закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти.

     Полученные телесные повреждения свидетельствует о перенесенных Телюковым В.М. физических и нравственных страданиях.

     При этом факт не обеспечения работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда, в результате чего произошел данный несчастный случай подтвержден установленными обстоятельствами по делу в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

     Обращаясь в суд с настоящими требованиями в интересах Телюкова В.М., прокуратурой г. Дятьково заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей был обоснован тем, что в результате его причинения истец испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с исключением возможности вести привычный образ жизни.

     Представитель ответчика МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство», признавая факт произошедшего на производстве несчастного случая с работником вместе с тем, возражал против удовлетворения иска в указанном размере, полагая что удовлетворительное состояние здоровья Телюкова В.М. на второй и последующие дни после произошедшего, отсутствие с его стороны жалоб на сильные боли, а также оперативного вмешательства согласно записям врача имеющимся в медицинской документации, свидетельствуют об отсутствии ограничений истца в самостоятельном передвижении и ведении обычного образа жизни, соответственно, о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда.

     Суд, оценивая собранные по делу доказательства, принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Телюковым В.М. несчастного случая на производстве, что травма была получена последним при исполнении трудовых обязанностей, в результате необеспечения работодателем безопасности при осуществлении работником трудовой функции, при этом учитывает степень тяжести вреда причиненного его здоровью, а также доводы приведенные истцом относительно перенесенных им физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» как с работодателя истца в пользу последнего компенсации морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 200000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

     С учетом того, что МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» в силу норм действующего законодательства как работодатель несет перед своим бывшим работником ответственность по возмещению компенсации морального вреда, следовательно, оснований для возложения данной ответственности на Администрацию Дятьковского района не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворили исковых требований к данному ответчику, отказать.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

     Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

     Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3,ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

     Руководствуясь ст. ст.103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах Телюкова В.М. к Муниципальному казенному предприятию г. Дятьково «Коммунальное хозяйство», Администрации Дятьковского района о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063202007901, ИНН/КПП 3202010984/324501001) в пользу Телюкова В.М. ПАСПОРТ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части требований прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах Телюкова В.М. к Муниципальному казенному предприятию г. «Коммунальное хозяйство» и в удовлетворении требований к Администрации Дятьковского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий                          (подпись)                        А.П. Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.