Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-361/2023 от 10.05.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000532-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                       г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-466/2023 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Татьяны Владимировны к отделению судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Чермянинову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Чермянинова И.А.: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория «Изумруд», участок №; площадь 897 кв.м., кадастровый №; номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 04.12.2021; наименование права: собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство №58480/21/86020-СД в отношении должника Чермянинова Игоря Анатольевича, ИНН №, возбужденное на основании исполнительных документов выданных мировым судьей в пользу взыскателя ООО «Шаимгаз» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 315,33 руб., в пользу взыскателя Павлюк В.В. о взыскании суммы долга в размере 375 589,23 руб., в пользу взыскателя Лотова П.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 157 807,04 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налога, пени и штрафа в размере 39 303,65 рубля. По состоянию на 04.05.2023 остаток задолженности перед взыскателями составляет 697 294,65 рубля. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены лично должником, о том, что при невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, Чермянинов И.А. предупрежден. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Согласно данным, полученным из Урайского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Чермянинову И.А. принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 897 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория «Изумруд», участок №; кадастровый №; а также ? доля в помещении площадью 48,4 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, кадастровый №. Согласно ответу из ПФР должник не имеет постоянного места работы.

Истец полагает, что обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Третье лицо ООО «Шаимгаз» представило письменное заявление, в котором указывает, что требования судебного пристава-исполнителя поддерживает (л.д. 66).

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил письменный отзыв на иск, в котором просит требования судебного пристав-исполнителя удовлетворить, считает обращение с данным иском правомерным, поскольку ответчиком суммы задолженности по исполнительным производствам не оплачены (л.д. 74-75).

Истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики отделение судебных приставов по г. Ураю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Павлюк В.В., Лотов П.П., ООО «Шаимгаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «Шаимгаз» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Чермянинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 08.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 128), 13.06.2023 представил письменное заявление, в котором просил дело слушанием отложить в связи с его отсутствием в г. Урай в дату судебного заседания, выездом в г. Тюмень до 27.06.2023 в больницу, в подтверждение представил копию электронного билета от 11.06.2023 на скорый пригородный поезд на 20.06.2023 по маршруту Устье-Аха – Тавда (л.д. 132-133). Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что проездные документы он приобрел уже после того как узнал о дне судебного разбирательства, следовательно, выбор даты выезда из города зависел непосредственно от его воли. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание – направление в лечебное учреждение либо иной документ, подтверждающий цель выезда в г. Тюмень на лечение ответчиком суду не представлены, поэтому суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, письменных объяснений третьих лиц, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №2а-257-2702/2021 от 28.06.2021 о взыскании с Чермянинова И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на сумму 39 303,65 руб., судебным приставом – исполнителем 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №58480/21/86020-ИП (л.д. 89-93).

На основании судебного приказа №2-3226-2702/2018 от 19.09.2018 о взыскании с Чермянинова И.А. в пользу Лотова П.П. задолженности по расписке в получении займа и судебных издержек в сумме 157 807,04 руб., судебным приставом – исполнителем 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство №46473/18/86020-ИП (л.д. 100-103).

На основании судебного приказа №2-927-272/2019 от 28.06.2019 о взыскании с Чермянинова И.А. в пользу Павлюка В.В. задолженности по договору займа и судебных издержек в сумме 375 589,23 руб., судебным приставом – исполнителем 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство №33981/19/86020-ИП (л.д. 107-110).

На основании судебного приказа №2-781-2702/2023 от 15.03.2023 о взыскании с Чермянинова И.А. в пользу ООО «Шаимгаз» задолженности по договору подряда в сумме 128 315,33 руб., судебным приставом – исполнителем 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №30333/23/86020-ИП (л.д. 114-117).

04.05.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 58480/21/86020-СД (л.д. 29).

Как следует из доводов истца и третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности составляет 697 294,65 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 897 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория «Изумруд», участок №; кадастровый №; а также ? доля в помещении площадью 48,4 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, кадастровый № (л.д. 30-33).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю от 04.05.2023 в отношении указанного недвижимое имущества должника Чермянинова И.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 30-33, 34-35).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что данные об объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым №, отсутствуют (л.д. 42-61).

Решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительное неисполнение должником исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя, привело суд к убеждению об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения образовавшегося долга.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований по исполнительным документам должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей. В связи, с чем требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Татьяны Владимировны законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, ни ответчиком, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника Чермянинова И.А. (автотранспортного средства).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 составляет 148 910,97 рубля, а сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству 697 294,65 рубля, в связи с этим, оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В удовлетворении административного иска судебного пристава - исполнителя к отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре следует отказать, поскольку в нарушение ст. 125 КАС РФ требования административным истцом к указанным ответчикам не сформулированы, основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает административный иск к ним, не приведены. Кроме того отдел судебных приставов по г. Ураю не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку в силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отдел судебных приставов является лишь подразделением территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Татьяны Владимировны к Чермянинову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория «Изумруд», участок №; площадь 897 кв.м., кадастровый №; номер государственной регистрации: №2; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность, зарегистрированный на праве собственности за Чермяниновым Игорем Анатольевичем, ИНН №.

Взыскать с Чермянинова Игоря Анатольевича в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                     Г. К. Орлова