Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9536/2023 от 17.07.2023

Судья: Абишев М.С.                                 адм.дело N 33а-9536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1004/2023 по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Траст» на решение Красноярского районного суда <данные изъяты> от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Траст» обратилось в Красноярский районный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Красноярского района ГУФССП Самарской области (далее – отдел судебных приставов), указав, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Архипова А.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам - по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в отдел судебных приставов заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N №, приложив копию договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписку из акта приема-передачи (л.д. 5-6).

В связи с не поступлением результата рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания Траст» на имя начальника отдела судебных приставов жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление начальника отдела судебных приставов Ефимовой О.М. (далее – начальник отдела Ефимова О.М.) от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9).

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, ООО «Управляющая компания Траст» просило признать незаконными:

- действие начальника отдела Ефимовой О.М. по представлению формального ответа на жалобу ООО «Управляющая компания Траст», п постановление от ДД.ММ.ГГГГ.;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Григоровой А.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. и не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве N №

В целях восстановления своих прав, ООО «Управляющая компания Траст» просило обязать:

- судебного пристава - исполнителя Григорову А.А. совершить действия по замене взыскателя в исполнительном производстве N № согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- начальника отдела Ефимову О.М. контролировать надлежащим образом выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

К участию административными соответчиками в деле привлечены ГУФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель Логинова А.В., ПАО Банк ВТБ – заинтересованным лицом (л.д. 27).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Траст» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 83-85).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. связанного с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя подлежит отмене, как не отвечающее приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО Управляющая компания «Траст» в указанной части пришел к выводу об их необоснованности.

Делая вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. оспариваемого бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о замене взыскателя, поступившее в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрено, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия которого ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес ООО Управляющая компания «Траст» почтовой связью.

Довод административного истца о не поступлении в его адрес результата рассмотрения заявления судом признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

               Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

            Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Архипова А.Н. возбуждено исполнительное производству N № предметом которого является взыскание <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Управляющая компания «Траст» посредством почтовой связи направило на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области заявление о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству N № на ООО Управляющая компания «Траст» (л.д. 5-6), в обоснование приложило договор уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписку из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-14). Просило постановление, принятое по результатам его рассмотрения направить в адрес ООО Управляющая компания <адрес> (л.д. 5).

Заявление поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель Логинова А.В. постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отказала в его удовлетворении (л.д. 61).

При этом в пункте 2 данного постановления, указано о направлении его копии заявителю ООО «Управляющая компания Траст» по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Логиновой А.В. не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ООО Управляющая компания «Траст» результата рассмотрения заявления о замене взыскателя в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, ООО Управляющая компания «Траст» же напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, связанных с неполучением результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе права на его обжалование.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ООО Управляющая компания «Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В., выразившегося в не направлении в адрес ООО Управляющая компания «Траст» в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки результата рассмотрения заявления о замене взыскателя.

В связи с тем, что ООО Управляющая компания «Траст» утверждает, что до настоящего времени в его адрес не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя по исполнительному производству N №, а обратного административными ответчиками не представлено, считает необходимым в целях восстановления прав, нарушенных вследствие допущенного бездействия, которое признано судом незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится вышеназванное исполнительное производство, обязанность по направлению в почтовый адрес и на адрес электронной почты административного истца, указанные в апелляционной жалобе: <адрес> и <данные изъяты> копию постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение одного рабочего дня с даты поступления копии данного определения судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания Траст» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области направило жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N №, адресом, в который подлежит направлению результат рассмотрения заявления указан адрес: <адрес>

    В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя начальник отделения – старший судебный пристав Ефимова О.М. не выполнила: постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70) не содержит описания существа рассмотренной жалобы, начальник отделения – старший судебный пристав Ефимова О.М. ограничилась лишь перечислением принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, констатировала правомерность постановления и действий судебного пристава-исполнителя Логиновой А.А., тогда как предметом жалобы являлось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования части 2 статьи 62 КАС РФ начальником отделения – старшим судебным приставом Ефимовой О.М. выполнены, доказательств отсутствия оспариваемого бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки представлены.

Так, на листе дела <данные изъяты> имеется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ефимовой О.М., датированное той же датой ДД.ММ.ГГГГ г., которым в постановление об отказе в удовлетворении жалобы внесены исправления, путем дополнения его установочной части сведениями о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. заявлении ООО Управляющая компания «Траст» о замене взыскателя с приложенными к нему документами, о содержании договора переуступки прав от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) к ООО Управляющая компания «Траст», о вынесении ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении названного заявления с указанием причины: отсутствием в приложенных документах к договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 1, что является препятствием для идентификации дату перехода прав и кредитного договора по мнению судебной коллегии является доказательством рассмотрения жалобы ООО Управляющая компания «Траст» в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки.

Копия названного постановления направлена по адресу, указанному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в оставшейся части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда <данные изъяты> от 30 мая 2023 г. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Логиновой А.В., выразившегося в не направлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» результата рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя по исполнительному производству N № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Архипова А.Н. - отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым административное исковое заявление ООО Управляющая компания «Траст» удовлетворить, названное бездействие признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N № в течение одного рабочего дня с даты поступления копии данного определения судебной коллегии в отдел судебных приставов направить в почтовый адрес и на адрес электронной почты ООО «Управляющая компания Траст» указанные в апелляционной жалобе: <адрес> и <данные изъяты> копию постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: