Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-2426/2020;) ~ М-2278/2020 от 15.09.2020

Дело 2-132/21

54RS0002-01-2020-002915-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Чернов А. А.ич о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 309 650 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, убытков 5785 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Скайлайн, госномер ** и автомобиля КАМАЗ, госномер ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 48250 руб. (в т.ч. согласно решения финансового уполномоченного). Истец полагает, что ущерб составляет 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель уточнил исковые требования с учетом заключения судебного эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 812,07 руб., моральный вред, штраф, убытки. В остальном доводы иска поддержал. Считал, что не подлежит снижению штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее (том 1 л.д.163) просил о применении ст.333 ГК РФ, полагал, что заявленный размер морального, вреда, убытков завышен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Скайлайн, госномер ** и автомобиля КАМАЗ, госномер ** под управлением третьего лица.

Как следует из объяснений участников ДТП (административный материал), водитель автомобиля КАМАЗ на *** не обеспечил контроль за транспортным средством. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ требований п.10.1 ПДД РФ) При этом, в действиях водителя автомобиля Ниссан не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Истец **** подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате (том л.д.17).

20.04.2020 ответчик с привлечением ООО «Эксперт Оценка» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт (том 1 л.д.171,175). 07.05.2020 произведена страховая выплата в размере 48 250 руб. Ответчик произвел доплату 01.06.2020 в размере 47 315 руб.(акт – том 1 л.д.176, в котором указано, что выплачено 42100 руб. в качестве компенсации вреда ТС, 5215 руб. – стоимость технической экспертизы). Истец не согласился с размером выплаты, направил страховщику претензию (том 1 л.д.47). Ответчик в удовлетворении требований отказал (том 1 л.д.50).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.52), который организовал проведение экспертизы, в результате чего ответчиком произведена выплата 2 737,93 руб.(том 1 л.д.56,177).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку истец не был согласен с размеров выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО « Центр Автоэкспертизы» (том 1 л.д.19), за которую оплачено 11 000 руб. (том 1 л.д.18).

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», проводившего повторную автотовароведческую экспертизу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 684 100 руб., без учета износа – 1 287 800 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 410 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 72 300 руб.( том 2 л.д.9).

У суда возникли сомнения в правильности подхода эксперта к оценке рыночной доаварийной стоимости автомобиля с учетом доводов ответчика о дате выпуска автомобиля.

Определением суда (том 2 л.д.58) от 30.12.2020 по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта (ООО «СУРФ») от **** на **** рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, госномер ** составляет 276 500 руб. Стоимость годных остатков – 48 600 руб. К таким выводам эксперт пришел на основании того, что к моменту ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 34,4 года. С учетом показаний одометра фактический среднегодовой пробег оцениваемого автомобиля составляет: нормативный пробег 619200 км/34,4 года=18 000 км. Технические характеристики автомобиля установлены с помощью оригинального каталога запасных частей. Эксперт исходил из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях для определения стоимости автомобиля на момент проведения исследования в ЗС регионе применим метод исследования ограниченного рынка КТС. На цену 7-го поколения автомобиля Ниссан-Скайлайн влияет техническое состояние, а не год выпуска. Эксперт так же учел, что по данному автомобилю имеются ограниченные предложения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» в части выводов рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере: 276 500 – 48 600 – 48250-42100-2737,93=134 812,07 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (67 406,03 руб.).

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.163).

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Судом принимается во внимание вышеуказанное, в связи с чем установлены основания для снижения штрафа до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

За оценку ущерба истцом уплачено 11000 руб. (л.д.18), оплачено ответчиком (том 1 л.д. 176) в качестве расходов на независимую техническую экспертизу (оценку) 5 215 руб. Истец просит взыскать с ответчика 5 785 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 785 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткача С. В.     страховое возмещение в размере 134 812,07 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 785 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья